Постанова

від 20.03.2019 по справі 233/995/19

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Код суду 233 № 233/995/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського МРВ 2 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 24.10.1993 року в смт. Верхньоторецьке, Ясинуватського району, Донецької області, громадянки України, працездатної, яка не працює та не навчається, заміжньої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: Донецька область, .м Костянтинівка, вул. Грибоєдова, буд. 35, якій роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2019 року старшим оперуповноваженим 1-го сектору Костянтинівського МРВ 2 управління ГУ Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 9 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 13 лютого 2019 року з 12 год. 00 хв. по 12 год. 50 хв. за адресою: пр. Ломоносова, 159а, м. Костянтинівка, Донецької області в ході здійснення контррозвідувальних заходів у сфері протидії незаконному обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації було задокументовано факт незаконного зберігання громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 технічного пристрою, призначеного для прихованого зняття відео та аудіо інформації у вигляді брилка від автомобільної сигналізації, який має всі ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Зазначений пристрій ОСОБА_1 зберігала за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Грибоєдова, буд. 35. Згідно пояснень ОСОБА_1, вказаний технічний пристрій був придбаний нею в мережі Інтернет, як брелок на ключі від будинку де проживає, тому брала вказаний технічний пристрій з собою. За прямим призначенням (прихована фото-відеозйомка) технічний пристрій ОСОБА_1 не використовувала. З метою визначення належності виявленого пристрою до спеціальних технічних засобів, він був направлений, за супровідним листом, реєстр. № 78/2/28-697нт від 03.02.2019 р., для дослідження на адресу ТОВ Конфідент-плюс (код ЄДРПОУ 35035566), яка є ліцензіатом у сфері виявлення та блокування витоку мовної та видової інформації через закладні пристрої тощо (ліцензія адміністрації ДССЗЗІ України серії АГ № 572279 від 20.10.2011 року). Згідно висновку спеціалістів за результатами дослідження технічних засобів від 05.02.2019 р., наданий на дослідження об'єкт відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні підтверджена матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 9 від 19 лютого 2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 лютого 2019 року, протоколом огляду речей від 11 лютого 2019 року, висновком спеціалістів за результатами дослідження технічних засобів ТОВ Конфидент - Плюс від 15 лютого 2019 року, тощо.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, - незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.51, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації - електронного пристрою у вигляді пульту сигналізації, з вмонтованою камерою відеоспостереження під назвою 808 car keys micro-camera , належність до відеокамер з об'єктивом типу Pinhole з зіницею вхідного отвору діаметром 0,8- 1,0 мм.

Штраф слід перерахувати на р/р 31111106700058, отримувач - Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ - 37890775, МФО - 834016, банк - ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016, банк - ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя Т.Б. Сітніков