Ухвала

від 11.04.2019 по справі 753/18752/18

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18752/18

провадження № 1-кп/753/772/19

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"11" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018000000000237, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, думку якого підтримав захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 , просив призначити судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, саме на стадії підготовчого судового засідання суд зобов`язаний перевірити відповідність викладеного прокурором вимогам кримінального процесуального кодексу України, як про це і зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для вирішення питання щодо можливості призначення провадження до судового розгляду

1. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

В той же час, в обвинувальному акті у вчинені злочинів обвинувачується, зокрема, ОСОБА_7 , який починаючи з 2004-2005 років року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, маючи на меті здійснення будівництва об`єктів нерухомості на території міста Києва, створив понад 60 підприємств, основним видом діяльності яких є будівництво житлових і нежитлових будівель, які об`єднав в одну групу компаній «Укогруп».

У підприємствах ТОВ «Укоінвестбуд» (код ЄДРПОУ 25637276), ТОВ «Литий Камінь» (код ЄДРПОУ 31647631), ТОВ «Мегаполісстрой» (код ЄДРПОУ 32595417), ТОВ «Еверест Плюс» (код ЄДРПОУ 32853498), ТОВ «МіаВіла» (код ЄДРПОУ 34182423), ТОВ «Укоенергобуд» (код ЄДРПОУ 34189303), ТОВ «ФК «Укокапітал» (код ЄДРПОУ 34192143), ТОВ «Будмайданчик» (код ЄДРПОУ 34480306), ТОВ «Праймдевелопмент» (код ЄДРПОУ 35944556), ТОВ «Укркарго» (код ЄДРПОУ 32526584) ОСОБА_7 став засновником особисто.

Будучи фактичним власником створених для здійснення будівництва підприємств та керуючи їх діяльністю, ОСОБА_7 , починаючи з 2005 року до теперішнього часу, здійснює самовільне зайняття земельних ділянок на території м. Києва та самовільне будівництво будівель (житлових, офісних та торгово-розважальних комплексів) на них за відсутності належних документів на користування земельними ділянками, їх забудову та/або з порушенням вимог отриманих дозвільних документів, підробкою останніх.

Усвідомлюючи, що вчинення вищевказаних злочинів самостійно здійснити не зможе, ОСОБА_7 розробив план злочинної діяльності, підібрав та залучив співорганізаторів, виконавців та пособників, в тому числі службових осіб підконтрольних йому підприємств, яких, з метою недопущення притягнення до відповідальності постійно змінював, розподілив між ними злочинні ролі та шляхом інструктування, координації дій співучасників у формі наказів та доручень здійснював керування вчиненням злочинів, тобто створив організовану групу.

План вчинення злочинів, розроблений невстановленими особами з числа організаторів, включав в себе, зокрема і незаконну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах).

При цьому невстановлені особи з числа членів організованої групи, приблизно в червні 2015 року залучили до вчинення злочину, пов`язаного з неможливістю реалізації інвесторами ЖК «Перлина Троєщини» своїх прав на майно, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - нотаріус) ОСОБА_5 , довели до її відома розроблений організаторами злочинний план та отримали її добровільну згоду на участь у його реалізації в частині здійснення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав об`єктів самовільного будівництва без документів, передбачених законодавством для вчинення відповідних дій, на підставі підроблених документів, за відсутності заявників.

Як пояснив прокурор під час проведення підготовчого судового засідання, на даний час не існує вироку, який би набрав законної сили, щодо ОСОБА_7 .

Наведене порушення позбавляє можливості реалізації ОСОБА_7 його права на особисту присутність в судовому засіданні зокрема, та право на захист загалом. Разом з тим, міжнародні стандарти в галузі судочинства послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд. При цьому в разі призначення судового розгляду вказане порушення усунути буде неможливо, оскільки по-перше при оголошенні прокурором обвинувального акту буде названо вказане прізвище, що безумовно призведе до порушення його прав, по-друге зміна обвинувачення прокурором можлива виключно з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, за умови встановлення нових фактичних обставин.

2. З урахуванням вимог ст. ст. 4, 5КК України фактична відсутність посилання на редакцію кримінального Закону (відсутня чітка вказівка на редакцію ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365 КК України) за яким обвинувачується ОСОБА_5 , порушує її право на захист в частині, що стосується права обвинуваченої знати у вчиненні якого злочину вона обвинувачується, на що звернуто увагу в п. 10 Постанови Пленум Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві».

3. Крім того, ні слідчим при складанні обвинувального акту, ні прокурором при його затвердженні, не звернуто увагу на те, що згідно з імперативними вимогами положень ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Таким чином посилання на наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину групою осіб, є неможливим при кваліфікації дій особи як вчинених в складі організованої групи. Крім того при вказаній правовій кваліфікації дій особи є зайвим посилання на кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки така кваліфікуюча ознака поглинається вчиненням злочину в складі організованої групи.

З огляду на встановлені на стадії підготовчого судового засідання порушення вимог закону при складанні та затвердженні обвинувального акту, приймаючи до уваги те, що для усунення зазначених в ухвалі недоліків проведення процесуальних дій не вимагається, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених порушень шляхом складання обвинувального акту з належним викладенням фактичних обставин справи та обвинувачення, і тому суд вважає за неможливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, суд позбавлений можливості розглянути по суті скаргу сторони захисту щодо ненадання можливості зробити копії матеріалів та відомостей, що є результатами НСРД та з яких знято гриф секретності.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018000000000237 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.28ч.3ст.365-2,ч.3ст.28ч.3ст.362КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя