Ухвала

від 10.04.2019 по справі 405/50/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-кп/4809/247/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участісекретаря судовогозасідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 12015120020011597 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1ст.286КК України, заапеляційною скаргою цивільного позивача КНП «Автопідприємство санітарного транспорту Кіровоградської обласної ради», на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2019, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, гр. України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, які передбачено ст. 49 КК України та закрито стосовно нього кримінальне провадження № 12015120020011597від 01.12.2015.

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та «Об`єднаного автогосподарства медичних закладів» - залишено без розгляду.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2019 звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, які передбачено ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження № 12015120020011597від 01.12.2015.

Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за таких обставин.

Так, 30.11.2015 приблизно о 17.00 год, ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України (ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 2.3 (б) ПДР України, рухаючись по проїзній частині по вул. Кропивницького зі сторони вул. Верхньої Пермської в сторону вул. Шевченко в м. Кіровограді, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, не контролюючи свої дії через стан алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, грубо порушуючи вимоги п. 12.1, 10.1, 11.2, 13.1, 13.3 ПДР України, здійснив маневр повороту в напрямку смуги руху автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Після чого відбулось подальше зіткнення між вказаними автомобілями та внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ВАЗ 21063, ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, ран в лобній ділянці справа, садна на спинці носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1972 від 30.12.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; перелому акроміального кінця лівої ключиці з задовільним стоянням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1972 від 30.12.2015 відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, яке викликало тривалий розлад здоров`я.

Приймаючи данерішення,суд першоїінстанції вказав,що всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням (т.2 а.п.44-46), в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, які передбачено ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому суд врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 30.11.2015 злочину невеликої тяжкості, оскільки санкція частини 1 статті 286 КК України, у редакції закону на час вчинення злочину, передбачала найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, однак з моменту вчинення злочину минуло більше ніж три роки і матеріали провадження свідчать, що обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, а також не вчинив іншого злочину.

Крім того, судом роз`яснено обвинуваченому підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а обвинувачений підтвердив розуміння підстави звільнення від кримінальної відповідальності та наполягав на звільненні від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закритті кримінального провадження.

У клопотаннідолученому доапеляційної скаргиначальник КНП«Автопідприємство санітарноготранспорту Кіровоградськоїобласної ради» ОСОБА_11 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду та скасувати її, як незаконну та необґрунтовану, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, в іншому складі суду.

Вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали суду оголошено судом лише 25.02.2019, через що строк її оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому просить його поновити.

Також,зазначає,що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому вказує на те, що як органами досудового розслідування так і судом допущена однобічність та неповнота дослідження обставин справи, котрі роблять неправосудним постановлене судове рішення.

Обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, належним чином не з`ясовані.

Експертиза потерпілому по справі - ОСОБА_8 , проведена з істотними порушеннями, внаслідок чого, здійснено і перекваліфікацію складу злочину, чим завдано значної шкоди правам потерпілого.

Таким чином, органи досудового розслідування припустилися істотної неповноти дослідження обставин події, яку не було усунуто під час судового розгляду, а тому на його думку ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2019 підлягає безумовному скасуванню, а провадження підлягає направленню на новий розгляд у суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу районного суду залишити без зміни, думку прокурора, яка також заперечила задоволенняапеляційної скаргита просилаухвалу районногосуду залишитибез змінита проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання цивільного позивача КНП «Автопідприємство санітарного транспорту Кіровоградської обласної ради» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2019 слід задовольнити, а сама апеляційна скарга цивільного позивача задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Також, частиною 3 абзац другий цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Однак, Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2018 року (справа №310/8610/16-к провадження № 51-5118 км18) зазначив, що відсутність повного тексту судового рішення тягне за собою необізнаність учасника процесу про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких виходив суд при постановленні такого рішення, що унеможливлює подачу апеляційної скарги відповідно до вимог статті 396 КПК, а тому такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Оскільки, ухвала суду першої інстанції винесена 20.02.2019, а згідно розписки (т.2 а.п.54) представник КНП «Автопідприємство санітарного транспорту Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_12 копію повного тексту даного рішення суду отримав лише 25.02.2019, а апеляційну скаргу подано до місцевого суду 04.03.2019, тобто протягом 7 днів з дня отримання копії даної ухвали суду, через що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений скаржником з поважних причин, а тому його слід поновити.

Загальні положення кримінального провадження під час звільнення особи від кримінальної відповідальності регламентовані положеннями ст. 285 КПК України.

Зокрема, ч.1 ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом із тим, порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності встановлено ч.1 ст. 286 КПК України, а саме те, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. А також, ч. 4 цієї статті визначено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Крім того, як передбачено ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як убачаєтьсяз матеріалівкримінального провадження,11.01.2019 обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням (т.2 а.п.44-46), в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, та закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12015120020011597від 01.12.2015.

З урахуванням вимог ч.4 ст. 286 КПК України, судом першої інстанції невідкладно розглянуто дане клопотання обвинуваченого і задоволено його та як передбачено ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження.

Із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції колегія суддів погоджується, вважає його законним та обґрунтованим.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно обвинувального акту встановлено, що датою вчинення вказаного злочину є 30.11.2015.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України закінчились 30.11.2018, а також будь-які інші підстави для здійснення кримінального переслідування щодо ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду даного кримінального провадження 20.02.2019 правильно застосував норми матеріального права та процесуального законодавства, та у відповідності до вимог ч.4 ст. 286 КПК України, невідкладно розглянув клопотання обвинуваченого і обґрунтовано задовольнив його, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, які передбачені ст. 49 КК України, а тому на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України правильно закрив кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12015120020011597від 01.12.2015 стосовно ОСОБА_6 , саме з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки,чинним КПКУкраїни імперативно передбачено про неможливість вирішувати будь-які інші питання чи здійснювати процесуальні дії,а самепроводити допитобвинуваченого,витребувати докази,застосовувати заходизабезпечення кримінальногопровадження,тощо,на проведенніяких уданому випадкунаполягає цивільнийпозивач КНП«Автопідприємство санітарноготранспорту Кіровоградськоїобласної ради»,атому його апеляційні доводи щодо необхідності проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості завданих потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та дослідження доказів у кримінальному провадженні, є необґрунтованими, оскільки вказана судово-медична експертиза вже була проведена в ході досудового розслідування кримінального провадження, а її висновок не ставився під сумнів потерпілим ОСОБА_8 та іншими учасниками судового провадження в стадії проведення та завершення досудового розслідування, в тому числі при виконанні вимог ст. 290 КПК України.

Дослідження доказів для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 можливо було б у даному випадку лише у разі, якщо б сам обвинувачений наполягав на цьому та заперечував у закритті кримінального провадження з цієї підстави.

Тому, лише в такому випадку, відповідно до положень ч.8 ст. 284 КПК України, суд зобов`язаний продовжити кримінальне провадження в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що визнання особи винуватою, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства, а саме згідно до вимог ст.ст. 373 374 КПК України, можливо лише при постановленні обвинувального вироку суду.

За таких обставин апеляційну скаргу цивільного позивача КНП «Автопідприємство санітарного транспорту Кіровоградської обласної ради» слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без зміни, як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання цивільного позивача Комунального некомерційного підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту Кіровоградської обласної ради» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2019 - задовольнити.

Апеляційну скаргу цивільного позивачаКНП «Автопідприємствосанітарного транспортуКіровоградської обласноїради»залишити беззадоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2019, якою ОСОБА_6 звільнено відкримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, які передбачено ст. 49 КК України та закрито стосовно нього кримінальне провадження № 12015120020011597від 01.12.2015 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2