Ухвала

від 12.04.2019 по справі 464/1829/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 464/1829/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/280/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 464/1829/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04 квітня 2019 року,

встановила:

цією ухвалою, задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на печатку ФОП « ОСОБА_10 » і.п.н. НОМЕР_1 та готівкові кошти в сумі 5000 доларів США та 158050 грн. шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Строк дії арешту визначено до моменту скасування такого у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням того, що правовою підставою для арешту майна є сукупність розумних підозр вважати, що такі грошові кошти, а також печатка ФОП « ОСОБА_10 » відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, такий арешт допускається саме з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості застосування спеціальної конфіскації.

На дану ухвалу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити частково та накласти арешт на печатку ФОП « ОСОБА_10 » (і.п.н. НОМЕР_1 ), а у накладенні арешту на грошові кошти в сумі 5000 доларів США та 158050 грн. відмовити, повернувши такі грошові кошти володільцю.

Вважає, що ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04 квітня 2019 року винесена із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України і відтак, має бути скасована.

Факти, описані слідчим в клопотанні, не відповідають фактичним обставинам. ТОВ «ВМ+» (ЄДРПОУ 39801699), ТОВ «Галицька компанія» (ЄДРПОУ 40202515) та ТОВ «Бартка-1» (ЄДРПОУ 40303987) є реальними підприємствами, на яких сумарно працює близько 20-ти працівників. Підприємства мають державні ліценції на певні види діяльності і проводять роботи тільки згідно отриманих ліцензій. ОСОБА_11 не має жодного відношення до їх створення та діяльності. Вищевказані підприємства за період 2017-2019 років приймали участь в понад 50-ти тендерах, половину з яких виграли. Роботи отримують та виконують тільки через систему «прозоро» для державних та інших підприємств. Факти, описані слідчим в клопотанні надумані, «отримані оперативниками з повітря» та не підтверджені матеріалами справи.

Крім того зазначив, що це його особисті та сімейні (родинні) кошти, які лише зберігались в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у сейфі разом з іншими приватними документами (на земельну ділянку, приватний будинок, тощо) в приміщенні, орендованому Громадською організацією «Варта Львів», а не в сейфі ТОВ «Бартка-1», як зазначено в ухвалі. У той же час, наголошує, що він добровільно прибув на обшук та особисто відкрив слідчому сейф, який знаходився в орендованій ГО «Варта Львів» кімнаті, а також перед відкриттям повідомив слідчому та присутнім під відеозапис, що в сейфі зберігаються приватні документи та гроші, назвавши при цьому точну суму. Також зазначив, що всі необхідні документи в підтвердження походження грошей він додатково надав на вимогу слідчого.

У той же час, під час засідання він представив суду копії банківських документів про зняття з депозитного рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» грошей в 2019 році, а також копії розписок його невісток ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про отримання в них на відповідальне збереження грошей. Грошові кошти зберігались в офісному приміщенні, так як офіс під сигналізацією, зачиняється на металеві двері і на вікнах грати. Такого захисту у їхніх помешканнях немає.

Однак слідчий суддя не врахував його свідчення, неповно з`ясував всі обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення матеріалів справи, не сприяв повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, а тому ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Ні в клопотанні слідчого ОСОБА_9 , ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретні відомості і сліди зберегли грошові кошти, яким чином грошові кошти були використані як знаряддя вчинення злочинів, а також що грошові кошти отримані ним внаслідок вчинення злочинів, передбачених ст.ст.205, 212 КК України. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Таким чином, на думку скаржника, слідчим не надано суду переконливих доказів, що грошові кошти в сумі 5000 доларів США та 158 050 гривень, які були вилучені 29 березня 2019 року пі час обшуку з його приватного сейфу з кімнати, орендованої ТО «Варта Львів», та на які накладено арешт, здобуті злочинним шляхом.

Крім того, арештовуючи грошові кошти з метою забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову, слідчий суддя не врахував, що слідчим не надано жодних доказів його причетності до вчинення вищевказаних злочинів, відсутні будь-які документи про встановлення збитків у справі, окрім надуманих оперативними працівниками сум і обставин, не врахована співмірність вартості арештованого майна та тяжкості злочину, що може йому інкримінуватись у подальшому, та завданої відповідним злочином шкоди.

До того ж, хоча це прямо заборонено положеннями Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя постановив ухвалу про арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову за відсутності даному кримінальному провадженні підозрюваного (обвинуваченого). Тому він вважає, що таке порушення є достатньо вагомою підставою для скасування ухвали слідчого судці Сихівського районного суду м.Львова від 04.04.2019 про арешт майна в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 та виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_9 , думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою накладення арешту на майно може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинувачуваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на печатку ФОП « ОСОБА_10 » і.п.н. НОМЕР_1 та готівкові кошти в сумі 5000 доларів США та 158050 грн. шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними, є законним та обґрунтованим.

Так з матеріалів клопотання вбачається, що печатка та грошові кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні №32019140000000013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України.

Згідно з п.п.1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та застосування спеціальної конфіскації.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту, а тому обґрунтовано задоволено клопотання про арешт печатки та грошей, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах чинного законодавства. Арешт застосував на засадах розумності та співмірності, в тому числі і з врахуванням правомірного користування таким, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, слід визнати необґрунтованими.

Щодо доводів про належність грошових коштів ОСОБА_8 , такі будуть перевірені в процесі досудового розслідування за наслідками якого і буде прийматися рішення про повернення чи їх конфіскацію.

При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається апелянт в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 170, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Ухвалу слідчогосудді Сихівськогорайонного судум.Львовавід 04квітня 2019року про накладення арешту на печатку ФОП « ОСОБА_10 » і.п.н. НОМЕР_1 та готівкові кошти в сумі 5000 доларів США та 158050 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4