Ухвала

від 16.02.2010 по справі 22-ц-549/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ (М. ФЕОДОСІЯ)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця „16” дн я колегія суддів судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду Автономної Рес публіки Крим у складі:

Головуючого, судді

Суддів: Любобратцевої Н.І.

Філатової Є.В. Чистякової Т.І. При секретарі Приходько Г.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справ у за позовом ОСОБА_5 до О СОБА_6, 3-я особа - Ялтинська міська рада про усунення пер ешкод у користуванні земельн ою ділянкою, за апеляційною с каргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду Ав тономної Республіки Крим від 5 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до су ду з позовом до ОСОБА_6, 3-я о соба - Ялтинська міська рад а про усунення перешкод у кор истуванні земельною ділянко ю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору о ренди від 03.11.2008р., позивач є орен датором земельної ділянки ро зташованої за адресою вул. Че рвоноармійська, 42 в м. Ялта, заг альною площею 0,0082 га. Відповіда ч самочинно зайняв частину з азначеної земельної ділянки , а саме 0,0018 га, та встановив на н ій металевий гараж. Внаслідо к самочинних дій відповідача , позивач не має можливості ви користовувати орендовану зе мельну ділянку за призначенн ям.

За таких обставин позивач п росив зобов' язати відповід ача усунути перешкоди в кори стуванні земельною ділянкою розташованою за адресою вул . Червоноармійська, 42 в м. Ялта, загальною площею 0,0082 га, шляхом зобов' язання відповідача п ривести її у стан, придатний д ля використання за цільовим призначенням та знесення сам очинного металевого гаражу р озміром 3м. на 6м., який розташов аний на 0,0018га зазначеної земел ьної ділянки, та стягнути на й ого користь з відповідача су дові витрати.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що він має пільги на першочер гове отримання земельної діл янки, і тому дана земельна діл янка повинна належати йому з а правом.

Представник 3-ої особи позов ні вимоги підтримав.

Рішенням Ялтинського місь кого суду Автономної Республ іки Крим від 5 жовтня 2009 року по зовну заяву ОСОБА_5 задово лено. Зобов' язано ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні земельною ді лянкою розташованою за адрес ою: АДРЕСА_1 (кадастровий н омер 0111900000:01:021:0189) загальною площею 0,0082 га, шляхом зобов' язання ОСОБА_6 привести її у стан пр идатний для використання за цільовим призначенням та з з несенням самовільного метал евого гаражу розміром 3м на 6м, розташованого частково на з емельній ділянці площею 6,56 м. к в. у районі будинку 42 по вул. Чер воноармійській у м. Ялта. Стяг нути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати у роз мірі 16 грн.

В апеляційній скарзі ОСО БА_6 просить рішення суду ск асувати в позові відмовити. П ри цьому посилається на непо вне дослідження обставин спр ави, та порушення норм матері ального закону, які полягают ь в тому, що суд не дав оцінки, щ о гараж встановлений відпові дачем на підставі договору, у згодженого з виконкомом. Апе лянт вказує на те, що висновок суду про самочинність зведе ння гаражу обґрунтований пос тановами про адміністративн і покарання втім суд не враху вав, що вони скасовані судом. Т акож суд не взяв до уваги дока зи на підтвердження того, що г араж існував до передачі поз ивачу земельної ділянки в ор енду.

Заслухавши доповідача, дос лідивши матеріали справи, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає задов оленню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що на підставі дого вору оренди від 03.11.2008р. ОСОБА_5 була надана земельна ділян ка в районі будинку АДРЕСА_ 1, загальною площею 0,0082 га для будівництва та обслуговуван ня індивідуального гаражу.

19.01.2009р. позивач отримав дозві л інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю в АР Крим щодо проведення р обіт по огорожі зазначеної з емельної ділянки.

Але відповідач ОСОБА_6 н е маючи відповідних дозволів , самовільно зайняв частину о рендованої позивачем земель ної ділянки, а саме 6,56 кв.м., на як ій встановив металевий гараж розміром 3 м. на 6м.

Вирішуючи питання, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о на підставі вимог ч.2 ст. 152 Зем ельного Кодексу України влас ник земельної ділянки або зе млекористувач вправі вимага ти усунення будь-яких поруше нь його права на землю.

Втім, встановивши зазначен і обставини, суд першої інста нції не звернув уваги на те, що відповідач ОСОБА_6 10.04.98р. ук лав договір відносин з Житло вим ремонтно-експлуатаційни м підприємством виконавчого комітету Ялтинської міської ради, з урахуванням узгоджен ня сусідів, відповідно до яко го, він та ще 3-и особи за свій ра хунок побудують дитячий майд анчик по вул. Червоноарміськ ій, 44б в м. Ялта, а виконавчий ко мітет Ялтинської міської рад и в свою чергу надасть останн ім дозвіл на установку та екс плуатацію на майданчику в ра йоні зазначеного вище будинк у 4-х металевих гаража. До тепе рішнього часу договір ніким не оскаржений та не визнаний недійсним. Підрядники викон али роботи за договором, які п рийняті замовником актом від 10.05.1998р. Договір узгоджений з м ісцевої радою. У виконання йо го умов рішенням Ялтинської міської ради 26 сесії 5 скликан ня від 22.07.2009р. було затверджено матеріали з вибору місця роз ташування гаражу та надано ОСОБА_7 дозвіл на розробку п роекту землеустрою для відво ду земельної ділянки під буд івництво гаражу.

Як вбачається з рішень про дозвіл на розробку проектно ї документації землевідводу сторонам надавалися різні д ілянки за самостійними адрес ами. Проте, внаслідок неточно стей топографічної зйомки ви никло часткове накладання ді лянок таким чином, що частка д ілянки ОСОБА_5 знаходитьс я під існуючим гаражем ОСО БА_6 Заперечення позивача т а його представника про те, що ОСОБА_6 надавалася ділянк а в іншому місці перевірявся судами першої та другої інс танції і спростовується мате ріалами справи та поясненням и представника третій особи головного спеціаліста ОСО БА_8

З матеріалів справи, поясне нь сторін, представника трет ій особи вбачається, що гараж на спірній ділянці існував д о її виділення ОСОБА_5 та у кладення договору оренди. Пр и винесенні границь в натурі були лише вбиті кілки, а при в становленні огорожі виявил ося, що заважає гараж відпові дача, тому ОСОБА_5 виніс ог орожу навколо гаражу.

Таким чином, на час надання земельної ділянки позивачу в она не була вільною.

Відповідно до ч.5 ст.116 ЗК Укра їни надання у користування з емельної ділянки, що перебув ає у власності або у користув анні, провадиться лише після вилучення її в порядку перед баченому цим кодексом.

Виходячи з зазначених поло жень і незважаючи на відсут ність належним чином оформле ного права у фактичного земл екористувача, місцева рада п овинна була перед наданням с пірної ділянки вилучити її у ОСОБА_6 Оскільки цього не було зроблено позивач отрим ав право користування спірно ю ділянкою з певними порушен нями, але ОСОБА_6 не оскарж ує договір оренди.

Разом з тим, як пояснив пред ставник 3- ої особи землевпо рядних органів, Ялтинська мі ська рада не відмовляється в ід зобов' язання виділити ОСОБА_6 місце під гараж, хоча вважає, що місця розташуванн я його має бути скорегованим .

Виходячи з обсягу заявлени х вимог, та враховуючи обстав ини справи, колегія не може а ні погодитися з рішенням ані прийняти рішення про відмов у у позові. Вважаючи, що нове м ісце розташування ділянки пі д гараж ОСОБА_6 дотепер не визначене, а покласти обов' язок узгодити місця перенос у гаражу на Ялтинську міську раду неможливо, оскільки вон а була притягнута до справи т ільки 3 особою, апеляційний су д не може вирішити питання по суті спору.

Виходячи з наведеного, згід но п.4 ст.311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направ ленням справи на новий розгл яд.

Враховуючи наведене і керу ючись.4 ст.311, ст.314, 315, Цивільного п роцесуального Кодексу Украї ни, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА _6 задовольнити частково, рі шення Ялтинського міського с уду Автономної Республіки Кр им від 5 жовтня 2009 року скасуват и, справу направити на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена в касацій ному порядку до Верховного С уду України протягом двох мі сяців.

Судді: