Постанова

від 25.03.2019 по справі 759/20993/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1150/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Жмудь В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю представника Державної фіскальної служби України Демченко Л.Д., ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу адвоката Висіцької І.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4, обіймаючи посаду головного бухгалтера в ТОВ Де - Факто КОРП , порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушила пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток в період за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 на загальну суму 252 797 грн. 00 коп .; п. 44.1 ст. 44 , п. 185.1 ст. 185 , п.п. 198.1 , 198.3 , 198.6 ст. 198 , п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість в період з 01.01.2015 по 30.06.2017 на загальну суму 280 885 грн. 00 коп ., у тому числі по періодах: за квітень 2016 року - на суму 30 217 гр. 00 к., за травень 2016 року на суму 30 218 грн. 00 к., за червень 2016 року на суму 26 750 грн. 00 коп ., за липень 2016 року на суму 55 325 грн. 00 коп ., за серпень 2016 року на суму 55 325 грн. 00 коп., за вересень 2016 року на суму 54 475 грн. 00 коп ., за жовтень 2016 року на суму 28 575 грн. 00 коп . Своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції адвокат ВисіцькаІ.В. в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень не закінчена, податкові зобов'язання, визначені ГУ ДФС є неузгодженими. Тобто правомірність здійснення податковим органом донарахувань податкових зобов'язань на підставі порушень вимог податкового законодавства, встановлених у акті перевірки, на даний час перевіряється, а тому висновки суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передчасні.

Заслухавши пояснення представника Державної фіскальної служби України ДемченкоЛ.Д., яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги. Просила постанову суду першої інстанції залишити без змін; ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу Висіцької І.В. та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддя суду першої інстанції при розгляді даної справи цих вимог закону не дотримався.

Згідно даних протоколу від 29.11.201 8 Головним управлінням ДФС у м. Києві за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Де - Факто КОРП ,встановлено, що ОСОБА_4 - головний бухгалтер в ТОВ Де - Факто КОРП , порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток в період за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 на загальну суму 252 797 грн. 00 коп .; п. 44.1 ст. 44 , п. 185.1 ст. 185 , п.п. 198.1 , 198.3 , 198.6 ст. 198 , п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість в період з 01.01.2015 по 30.06.2017 на загальну суму 280 885 грн. 00 коп ., у тому числі по періодах: за квітень 2016 року - на суму 30 217 гр. 00 к., за травень 2016 року на суму 30 218 грн. 00 к., за червень 2016 року на суму 26 750 грн. 00 коп ., за липень 2016 року на суму 55 325 грн. 00 коп ., за серпень 2016 року на суму 55 325 грн. 00 коп., за вересень 2016 року на суму 54 475 грн. 00 коп ., за жовтень 2016 року на суму 28 575 грн. 00 коп .

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_4 з рішенням - повідомленням № 301/26-15-14-07-02-10/30550374 від 29.11.2018 року, що стало підставою для складення адміністративного протоколу щодо ОСОБА_4, не погоджується, надала суду висновок Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведеного економічного дослідження від 29.01.2019 року за № 2732 про те, що висновки, викладені в Акті документальної позапланової виїзної перевірки Головного управління ДФС у м. Києві № 301/26-15-14-07-02-10/30550374 від 29.11.2018 року щодо порушень ТОВ Де - Факто КОРП в період з 01.04.2016 року по 31.12.2016 року законодавства України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 252797, 00 грн. та зниження суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, на загальну суму 280885, 00 грн., нормативно та документально не підтверджується та зазначила, що на даний час триває оскарження зазначеного рішення в адміністративному порядку.

Тобто, податкові рішення-повідомлення є неузгодженим і до остаточного вирішення зазначеного питання факт допущення ОСОБА_4 - головним бухгалтером в ТОВ Де - Факто КОРП порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише його і не можуть бути висновком про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначені обставини унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо ОСОБА_4, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню; постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята передчасно, без належного з'ясування обставин справи, з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи до Головного управління ДФС у м. Києві на доопрацювання з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КпАП України , суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Висіцької І.В. в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року , якою головного бухгалтера ТОВ Де - Факто КОРП ОСОБА_4визнано винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу, скасувати, матеріали справи направити до Головного управління ДФС у м. Києві на доопрацювання .

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суд О.М. Сітайло