Ухвала

від 08.04.2019 по справі 465/1750/19

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/1750/19

1-кс/465/679/19

УХВАЛА

слідчого судді

08.04.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 42019141080000005 від 17.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 42019141080000005 від 17.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Дане клопотання погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотанняпокликається нате,що службовими особами КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесені до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого 04.12.2018 з ПП « ОСОБА_5 » укладено договір №005/18 ВО на виконання робіт з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій лікарні, чим було протиправно витрачено 252310,00 грн. бюджетних коштів. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , статутний капітал даного товариства складає 64531,35 грн.

30.01.2019 року, на запит слідчого, було отримано завірені копії актів виконаних робіт на суму 252310 грн. відповідно до договору № 005/18ВО на виконання робіт з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій, укладеного між КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 ».

01.02.2019року вякості свідкадопитано ОСОБА_6 ,який повідомив,щона посаді заступника головного лікаря з експертизи КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працює з 2013 року. В його функціональні обов`язки входить проведення військової та судової експертизи. Окрім цього з 2013 року ОСОБА_6 є головою тендерного комітету, його функціональні обов`язки зазначені в положенні про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб). Як зазначив ОСОБА_6 , до тендерного комітету входять робочі групи, що здійснюють свою діяльність в залежності від виду державних закупівель. Однією з робочих груп, що входить до тендерного комітету, є робоча група, яка займалась організацією та проведенням держаної закупівлі стосовно виконання робіт з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій лікарні. В дану робочу групу входили: ОСОБА_7 голова робочої групи, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Відповідно до функціональних обов`язків, контроль за роботою даної робочої групи покладався на її голову. Таким чином ОСОБА_7 повинен був здійснювати контроль за складанням технічного завдання з відповідними вимогами.

Для юридичного супроводу проведення відкритих торгів у системі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та оцінки документації на відповідність Закону України «Про публічні закупівлі», КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щорічно укладається договір на юридично-консультаційне обслуговування з фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що АДРЕСА_2 .

30.10.2018 року було оголошено відкриті торги на закупівлю ДК 021:2015: 75250000-3 Послуги пожежних і рятувальних служб (Послуги з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій по об`єкту КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ) ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-30-001167-b.

19 листопада 2018 року відбувся аукціон по закупівлі, відомості щодо проведення та результатів якого наявні на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », також там наявні відомості щодо підстав відмови певним учасникам державних закупівель.

Як зазначив ОСОБА_6 , під час проведення державних закупівель ціна не є визначальним показником. Окрім цінової позиції робоча група досліджує ряд інших критеріїв, що ставляться перед підрядником.

При складанні технічного завдання відповідальна особа адміністрації КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » консультувалась із працівниками територіального відділу ДСНС та вивчала технологічні процеси протипожежної обробки деревини та приблизні кошториси, які наявні у вільному доступі в мережі Інтернет. Згідно проведених розрахунків, що відображені у технічному завданні, для обробки 6236 м/кв. тільки вартість матеріалів мала би становити більше 120 тис. грн. Тому були сумнівними пропозиції на загальну суму менше вищевказаної. КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є спеціалізованою установою і дотримання усіх технологічних процесів, що стосується безпеки пацієнтів та персоналу є дуже важливим. Станом на сьогоднішній день всі роботи вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій по об`єкту КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконані в повному обсязі, про що свідчить акт виконаних робіт.

26.02.2019 року прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 було скеровано звернення до ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі п. 8.10 ч.8 Положення «Про проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції» затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України 25.12.2001 №182-р, провести позапланову виїзну перевірку з питань додержання законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосувалися спотворення результатів торгів тощо, при проведенні вказаної державної закупівлі КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

12.03.2019 року було отримано відповідь зі ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що даним Відділенням буде проведено аналіз поведінки учасників зазначених торгів. У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, Відділенням буде вжито заходів відповідно до компетенції.

Згідно відомостей, що наявні у витязі з Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Львівської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.12.2015 по 31.12.2018 №04-21/1, встановлено, що вимогами п.5.1.5 розділу 5 тендерної документації передбачено, що учасник, тендерна пропозиція якого визначена системою найбільш економічно вигідною, протягом одного робочого дня з дня визначення його переможцем процедури закупівлі, подає через електронну систему закупівлі оновлену форму цінової пропозиції з урахуванням остаточної ціни пропозиції, визначеною за результатами аукціону.

На участь в аукціоні тендерні пропозиції подали:

-ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 , остаточна ціна пропозиції 62 300,00 грн з ПДВ;

-ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 , остаточна ціна пропозиції 94 488,00грн з ПДВ;

-ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 , остаточна ціна пропозиції 94 499,00грн з ПДВ;

-Львівська філія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », остаточна ціна пропозиції 94 500,00 грн з ПДВ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 », остаточна ціна пропозиції 200000,00 грн з ПДВ;

-ПП « ОСОБА_5 », остаточна ціна пропозиції 252310,00 грн з ПДВ.

Тендерним комітетом в процесі розгляду відхилено всі пропозиції, окрім ПП « ОСОБА_5 ».

Так, згідно протоколу розгляду тендерного комітету від 22.11.2018 року, Замовником відхилено пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з причини не подання протягом одного дня з дня визнання його переможцем закупівлі оновленої форми цінової пропозиції з урахуванням остаточної ціни пропозиції.

Як встановлено ревізією, в електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_10 » повідомлення про намір укласти договір з Учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » тендерним комітетом не оприлюднювалось, таким чином даний учасник не був визнаний переможцем закупівлі UA-2018-10-30-001167-b.

Згідно документів, поданих у тендерній пропозиції учасника №4 Львівська Філія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » встановлено, що в Положенні про філію вказано, що філія є відокремленим підрозділом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та не є окремою юридичної особою. Крім того, в Положенні зазначено, що Філія здійснює свою господарську діяльність в межах компетенції, наданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Також, згідно довідки відомості про учасника, яка подана в складі тендерної пропозиції Філія зареєстрована за юридичною адресою: АДРЕСА_3 . Вищенаведене, свідчить про безпосередній зв`язок та пов`язаність даних учасників.

Відповідно до ст. 30 Закону № 922, Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 (тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі), а також в частині сьомій статті 28 цього Закону (у разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника).

Згідно з п. 16 ст. 1 Закону України № 922, пов`язана особа це особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак, зокрема: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі.

Враховуючи вищенаведене, відхилення пропозицій обох учасників здійснено тендерним комітетом відповідно до вимог чинного законодавства про закупівлі. Також зазначаємо, що пов`язаність учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та Львівська Філія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » тендерним комітетом встановлено після розгляду та відхилення тендерних пропозицій, тому з технічних причин внести зміни та доповнення в протокол розгляду тендерних пропозицій від 22.11.2018 в системі Prozorro, тендерний комітет не мав можливості.

Підстави відхилення тендерних пропозицій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 , Львівська філія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » підтверджено в ході ревізії.

За результатами проведеного аукціону тендерну пропозицію ПП « ОСОБА_12 » обрано переможцем торгів.

Проте, учасник ПП « ОСОБА_5 » не надав довідки про незалучення субпідрядників організацій до виконання робіт, що не відповідає вимогам Замовника.

Однак, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП « ОСОБА_5 », відповідно до частини 1 статті 30 Закону № 922, як таку яка не відповідала умовам тендерної документації і не відмінив торги згідно частини 1 ст. 31 з причини відхилення всіх тендерних пропозицій.

Для всебічного,повного інеупередженого проведеннядосудового розслідування,а такождля встановленняфакту внесення службовими особами КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, виникла необхідність в отриманні інформації з КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,що заадресою: АДРЕСА_1 ,а саме:оригіналу Актіввиконаних робітвідповідно додоговору №005/18ВОна виконанняробіт звогнезахисної обробкидерев`яних конструкцій КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;оригіналу тендерноїдокументації,що стосуєтьсяфакту проведеннядержавної закупівліу сферіпослуг звогнезахисної обробкидерев`яних конструкцій КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (у тому числі оригінали протоколів рішень тендерного комітету), з можливістю їх вилучення.

Дана інформаціянеобхідна длявстановлення абоспростування факту внесення службовими особами КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. Просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідча СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не з`явилася, скерувала на адресу суду матеріали кримінального провадження № 42019141080000005 від 17.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, просила розгляд клопотання проводити без її участі у зв`язку з її перебуванням на добовому чергуванні у складі СОГ 08.03.2019 року.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду даного клопотання.

Представники особи КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 »- ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки, відповідно до ч. 4ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представників особи КЗ ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з нормою ч. 4ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Згідно з положеннямист. 159 КПК України,тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 162 КПК України,до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать зокрема відомості, які можуть становити таємницю персональних даних особи.

Згідно з положеннями ч. 5ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до ч.4ст.163 КПК України, розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.2ст.163 КПК України, якщо сторонакримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Однак, як випливає із поданого клопотання, сторонакримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно зіст. 7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження законності, яка відповідно дост. 9 КПК України, полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчій суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України,КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 8 КПК України,передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 р., виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про те, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 5ст. 163 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

При цьому слід зазначити, що слідчий має право повторного звернення з вказаним клопотанням до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 42019141080000005від 17.01.2019року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.366КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14