Ухвала

від 17.04.2019 по справі 922/2988/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"17" квітня 2019 р. Справа № 922/2988/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№913 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2019 у справі № 922/2988/18 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Присяжнюком О.О., повне рішення складено 25.02.2019)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арілл", м.Харків,

2) Фізичної особи ОСОБА_1, м.Богодухів, Харківська область,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2019 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арілл" та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за договором від 06.08.2014 за послугою "Гарантований платіж" в розмірі 2951067,64 грн, що складається з: заборгованості за кредитом - 982248,57 грн, заборгованості за відсотками - 1137256,79 грн та заборгованості по пені - 831562,28 грн.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 22 113,01 грн судового збору

Стягнуто з ТОВ "Арілл" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 22 113,01 грн судового збору.

Фізична особа ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ТОВ "Арілл" та ОСОБА_1 заборгованості за договором "Гарантований платіж" від 06.08.2014 в розмірі 2951067,64 грн, в частині стягнення зазначеної суми заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Також, апелянтом до скарги було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому він просив відстрочити сплату судового збору до перегляду рішення суду першої інстанції та постановлення відповідного рішення судом апеляційної інстанції, посилаючись на те, що згідно з п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Отже, граничний мінімальний розмір річного доходу повинен становити понад 1327980,00 грн, щоб розмір судового збору, який необхідно сплатити для подання зазначеної апеляційної скарги, становив менше 5% розміру річного доходу. При цьому, річний дохід апелянта за попередній календарний період складає 120000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2019 у справі № 922/2988/18 залишено без руху, враховуючи те, що заявником в апеляційній скарзі зазначено, що річний дохід апелянта за попередній календарний період складає 120000,00 грн, проте доказів на підтвердження зазначених обставин до апеляційної скарги не надано, в зв'язку з чим ухвалено апелянту- фізичній особі ОСОБА_1 обґрунтувати клопотання про відстрочення сплати судового збору належними доказами. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Фізична особа ОСОБА_1 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 не отримав, ухвала повернута до суду 02.04.2019 з довідкою поштового відділення з відміткою "за даною адресою не проживає".

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Направлена на адресу Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) копія ухвали від 26.03.2019 повернута органом зв'язку за зворотною адресою 02.04.2019 із відміткою "за даною адресою не проживає".

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання заявником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Дана правова позиція викладена і в постанові ВСУ від 25.06.2018 у справі №904/9904/17.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Проте, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 отримано адвокатом апелянта Марченко К.С. 30.03.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду.

Однак, апелянт вимоги ухвали суду не виконав, підстави залишення апеляційної скарги без руху не усунув.

01.04.2019 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№3229), в якому позивач просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути фізичній особі ОСОБА_1 апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 10 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова