Рішення

від 17.04.2019 по справі 910/2386/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ 17.04.2019Справа №  910/2386/19 За позовом Держаного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парімет Груп" про стягнення 918602,30 грн. Суддя Сташків Р.Б. Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).                                                       СУТЬ СПОРУ: У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа за позовом Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парімет Груп» про стягнення за Договором закупівлі товару від 11.05.2018 № 253 авансування в розмірі 282480,00 грн., 153764,54 грн. - пені, 93273,60 грн. - 7% штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів, 122588,16 грн. - 0,2% пені від вартості неякісного/поставленого некомплектного товару, 266496,00 грн. - 20% штрафу від суми некомплектного товару, а всього 918602,30 грн. Вимоги позову мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору закупівлі товару -  запчастин (елементів паророзподілу) турбіни ПТ-50-130 (для капітального ремонту  турбогенератора ст. №2) №253 на загальну суму 1500000,00 грн. - невиконанням обумовлених Договором поставки наступного товару: трійник № кр.20.10.2015-01, трійник № кр.20.10.2015-02, втулка штока ВТ № кр.232.31.10.00.004. втулка штока НТ № кр.231.31.50.00.009 на загальну суму 1332480,00 грн. Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру. До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України – надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення. Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі – відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом, засобами поштового зв'язку. Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення. Відповідно до розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. З залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що цей лист, направлений за офіційною адресою місцезнаходження Відповідача згідно ЄДР, однак не отриманий Відповідачем. Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею, оскільки самим Відповідачем надаються до ЄДР відомості, щодо офіційної адреси його місцезнаходження. Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність. За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд                                                         ВСТАНОВИВ: Між ТОВ «Парімет Груп» (Постачальник) та ДП «Калуська теплоелектроцентраль-нова» (Покупець) 11.05.2018 укладено Договір закупівлі товару № 253, предметом якого визначено постачання та передача у власність Покупцю запчастин (елементи паророзподілу) турбіни ПТ-50-130 (для капітального ремонту турбогенератора ст. № 2). Відповідно до п. 2.1.1 Договору, Покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений Товар, а відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2 Договору Постачальник зобов'язаний здійснити поставку Товару у строки та якість, кількість, асортимент та комплектність якого має відповідати умовам встановленим п.1.1 цього Договору та розділом 2 цього Договору. Пунктом 5.2.1 Договору визначена його ціна згідно з Специфікацією становить: ціна без ПДВ 1250000,00 грн., ПДВ 250000,00 грн., ціна з ПДВ 1500000,00 грн. Аванс визначений п. 5.2.1 Договору, становить в розмірі 30% від ціни позову, а саме: без ПДВ 375000,00 грн., ПДВ 75000,00 грн., з ПДВ 450000,00 грн. Крім того, аванс повинен бути перерахований Покупцем на поточний рахунок Постачальника, зазначений в розділі 16 Договору, на підставі рахунку-фактури протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дати виставлення рахунку. Пунктом 5.2.2 Договору встановлено, що остаточна оплата за Товар, у розмірі 70% від ціни Договору становить: без ПДВ 875000,00 грн., ПДВ 75000,00 грн., з ПДВ 1050000,00 грн., що здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у розділі 16 цього Договору, протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі товару або відповідної накладної (накладних) на відпуск товару. Згідно з умовами п. 3.6  Договору № 253 від 11.05.2018 зі Специфікацією (далі разом - Договір) товар повинен бути поставлений Покупцю протягом 150 календарних днів з моменту авансування. Покупцем здійснено авансування в сумі 450000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4238 від 24.05.2018, товар мав бути поставлений 22.10.2018. Актом приймання продукції  від 16.10.2018 Відповідачем було поставлено Шток ВТ № кр.232.31.10.00.008 та Шток ВТ № 231.31.50.00.28 на загальну суму 167520,00 грн. З протоколу переговорів ДП Калуська ТЕЦ-НОВА» та ТОВ «Парімет Груп» вбачається, що прийняття товару, а саме: трійник № кр.20.10.2015-01 та трійник № кр.20.10.2015-02 здійснено не було, оскільки директором ТОВ «Парімет Груп» визнано факт їх непридатності до експлуатації внаслідок неякісного їх виготовлення з вини постачальника. Було вирішено врегулювання поставки неякісних трійників шляхом їх заміни новими до 31.12.2018 за рахунок постачальника без зміни ціни Договору. Правомірність Договору судом презюмується на підставі ст. 204 ЦК України. Враховуючи наведене та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання з поставки товару, встановленого Договором, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених Договором та законом. Згідно зі ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. У зв'язку з тим, що виконання зобов'язань Відповідача перед Позивачем щодо поставки товару втратило інтерес для Позивача, як кредитора за вказаним зобов'язанням, через не поставку всього товару обумовленого Договором  Відповідачем у встановлений строк та протягом тривалого часу після закінчення договірного строку, то Позивач на підставі ст. 693 ЦК України вимагає від Відповідача повернення суми попередньої оплати. Дослідивши надані Позивачем докази на доведення його тверджень, вбачається, що вимогу про повернення коштів Позивач виставляв Відповідачу у виді Претензії на суму 990621,82 грн. шляхом направлення засобами поштового зв'язку, про що свідчить долучена до матеріалів справи квитанція Укрпошти № 215600426655 від 23.01.2019. Однак, будь-яких дій з боку Відповідача щодо виконання вимог Претензії  здійснено не було. Відповідач не скористався наданим йому законом правом на судових захист, та обставини, на які Позивач посилається в обґрунтування позовних вимог останнім не спростовано. Враховуючи наведене, оскільки вимогу до Відповідача про повернення суми попередньої оплати Позивачем було висунуто шляхом пред'явлення до суду даного позову, та у встановлений законом строк (ст. 530 ЦК України, оскільки інший строк не встановлений, то - у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги) вимога виконана не була, судом позовні вимоги про стягнення 282480,00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Штрафними санкціями, за приписами ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до п. 10.2.2 Договору визначено, що за прострочення поставки товару в межах 30 календарних днів Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 5% від суми цього Договору, а за прострочення поставки товару понад 30 днів Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 7% від вартості недопоставленого товару. У зв'язку з тим, що Відповідачем прострочено поставку товару понад 30 днів, сума штрафу становить визначена Позивачем в сумі 93273,60 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до п. 10.4 Договору, у разі поставки неякісного та/або некомплектного Товару з Постачальника стягується штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків суми неякісного та/або некомплектного Товару за кожен випадок такого порушення. Неякісність товару, зокрема трійників, підтверджується Протоколом переговорів між Сторонами від 30.11.2018, з якого вбачається, що представник Відповідача – технічний директор ТОВ «ПАРІМЕТ ГРУП» визнав факт непридатності трійників до експлуатації внаслідок неякісного їх виготовлення з вини постачальника та погодився з неможливістю їхнього ремонту. У зв'язку з вищевикладеним, вимога Позивача про стягнення 20% штрафу від суми некомплектного товару, відповідно до п. 10.4 Договору, який становить 266496,00 грн. розрахована вірно та підлягає задоволенню. Заявлена у позові вимога про стягнення пені відповідно до 10.2.1 Договору, яким встановлено, що у випадку прострочення поставки або недопоставки товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, що діє в період прострочення або недопоставки, від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, підлягає частковому задоволенню, оскільки враховуючи умови Договору та те, що обов'язок щодо поставки товару трансформувався в обов'язок повернення авансу, строк обов'язку щодо поставки товару припинився 23.01.2019 шляхом направлення претензії щодо повернення грошових коштів. Таким чином, задоволенню підлягає пеня відповідно до 10.2.1 Договору за прострочення поставки товару в розмірі сумі 122223,10 грн., за період з 22.10.2018 по 23.01.2019. Пунктом 10.3 Договору встановлено, що порушення Постачальником строків, обумовлених у п. 3.18 Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,2 % від вартості неякісного/поставленого некомплектного Товару за кожний прострочений день заміни неякісного/доукомплектування поставленого некомплектного товару. Рахунком фактури № СФ-0000020 від 09.10.2018 та Актом приймання продукції  від 16.10.2018 Відповідачем підтверджується поставка лише Шток ВТ № кр. 231.31.10.00.008 та Шток ВТ № кр. 231.31.50.00.028 на суму 167520,00 грн. Визначений Позивачем строк нарахування пені є недостовірним, оскільки простроченим терміном виконання зобов'язання є період з 01.01.2019 по 23.01.2019 (дата припинення обов'язку щодо поставки товару та виникнення обов'язку щодо повернення авансу) та становить 61294,08 грн. Поставлено товар, а саме: Втулка Штока ВТ № кр.231.31.10.00.004 та Втулка штока НТ № кр. 231.31.50.009 не відповідає технічним вимогам та згідно з Актом приймання продукції (товарів) за якістю від 20.12.2018 р. не підлягає ремонту. Додатково на підтвердження неякісності/некомплектності товару відповідно до Договору про закупівлю товару – запчастин № 253 від 11.05.2018 Позивачем долучено документи, а саме: -          лист № 002.2-1912 від 28.11.2018 з додатками – «Аналіз документації. Результати контролю. Висновок» та Акт вхідного контролю № 147-18 від 23.11.2018; -          висновок лабораторії металів; -          лист ТОВ «ПАРІМЕТ ГРУП» № 28/11 від 29.11.2018; -          протокол переговорів ДП «Калуська ТЕЦ-НОВА» та ТОВ «ПАРІМЕТ ГРУП» від 30.11.2018 щодо якості трійників; -          довіреність ТОВ «ПАРІМЕТ ГРУП» № 292 від 30.11.2018; -          Акт приймання продукції (товарів) за якістю від 20.12.2018 втулок штока; -          лист ТОВ «ПАРІМЕТ ГРУП» № 58/01 від 25.01.2019. Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнень штрафних санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договору закупівлі товару підлягають частковому задоволенню. У зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору, Позивач не має можливості здійснити своєчасний ремонт основного обладнання теплоелектроцентралі, що може призвести до негативних для підприємства наслідків та зупинки виробничих потужностей ТЕЦ. Крім того, Позивач забезпечує споживачів міста Калуш електричною та тепловою енергією. Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст. 129, ч.9 ст. 165, ст.ст. 236-238, 240-241, 252    Господарського процесуального кодексу України, суд                                                             ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парімет Плюс» (м. Київ, вул. вул. Стрийська, 4; ЄДРПОУ 40835782) на користь Державного підприємства «Калуська Теплоелектроцентраль-нова» (Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Промислова, 1; ЄДРПОУ 40885849) авансування в сумі 282480 (двісті вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., пеню в сумі 122223 (сто двадцять дві тисячі двісті двадцять три) грн. 10 коп., 7% штрафу в сумі 93273 (дев'яносто три тисячі двісті сімдесят три) грн. 60 коп., 0,2 % пені в сумі 61294 (шістдесят одну тисячу двісті дев'яносто чотири) 08 коп., 20% штрафу в сумі 266496 (двісті шістдесят шість тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 00 коп., а також 13779 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 03 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовити. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України. Суддя                                                                      Р.Б. Сташків