Ухвала

від 17.04.2019 по справі 910/2587/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.04.2019Справа № 910/2587/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Укрбуд Компані" (01030, м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 4-Б)

до Фізичної особи-підприємця Свистунова Володимира Андрійовича (АДРЕСА_1)

про прийняття приміщення із суборенди

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Укрбуд Компані" звернулось до Господарського суду міст Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Свистунова Володимира Андрійовича про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що передане відповідачем згідно договору суборенди нерухомого майна №12-06 від 12.07.2017 приміщення мало скриті дефекти зовнішньої гідроізоляції та стояків внутрішньо-домових інженерних мереж, які в подальшому спричинили прорив труб. За доводами позивача, на виконання умов договору та приписів чинного законодавства ним вживалися усі необхідні дії спрямовані на повернення суборендованого майна відповідачу після дострокового розірвання договору, проте, останній протиправно ухиляється від такого прийняття, що є умисним зловживанням відповідачем його правами як орендодавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/2587/19 за вказаною позовною заявою та призначено підготовче засідання на 03.04.2019.

27.03.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог та зазначив, що позивачем не погашено заборгованість у розмірі 268 050,00 грн. за договором суборенди, не звільнено та не передано спірне орендоване нежитлове приміщення за Актом приймання-передачі та не сплив комунальні послуги, що встановлено рішенням Господарського суду м. Києва та постановою Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/11945/18. Також, відповідач зазначає, що позивач жодним чином не відреагував на вимогу відповідачу, на не погасив заборгованість.

03.04.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання на 17.04.2019 у зв'язку з ознайомленням з матеріалами справи.

05.04.2019 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Коломійця Віталія Миколайовича та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

15.04.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сторонами підписано Акт приймання-передачі спірного приміщення.

У судове засідання, яке призначене на 17.04.2019, представники сторін не з'явились, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву позивача від 15.04.2019 та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Укрбуд Компані" без розгляду, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що сторонами підписано Акт приймання-передачі (повернення) приміщення комерційного призначення загальною площею 178,7 кв.м., що розташоване в житловому будинку за адресою: вул. Кіквідзе, 20, а тому потреба в подальшому розгляді справи по суті відсутня.

В матеріалах справи наявна належна копія Акту приймання-передачі об'єкта суборенди від 12.04.2019 до Договору суборенди нерухомого майна № 12-06 від 12.07.2017, який підписаний сторонами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, станом на дату подання до суду заяви позивача (15.04.2019) про залишення позову без розгляду, розгляд справи не розпочато по суті, а тому позивач звернувся із заявою у встановлений строк, визначений п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, судом досліджено подану заяву та встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником позивача - Середою С.О., подана до початку розгляду справи по суті та є формою реалізації прав позивача, а тому підлягає задоволенню.

Отже, з врахуванням заяви позивача та задоволення такої заяви судом, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, позивачем в заяві зазначено про вирішення питання щодо повернення судового збору з бюджету.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до квитанції № 1519-5217-6758-1564 від 28.02.2019 за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Укрбуд Компані" до суду сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору та судом вирішено залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає за доцільне повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяв до суду у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. 46, п. 5 ч. 1 ст. ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Укрбуд Компані" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Укрбуд Компані" до Фізичної особи-підприємця Свистунова Володимира Андрійовича про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Укрбуд Компані" (01030, м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 4-Б, ідентифікаційний код 39983190) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одну) грн., що був перерахований квитанцією № 1519-5217-6758-1564 від 28.02.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили 17.04.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин