Рішення

від 08.04.2019 по справі 922/3646/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3646/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Імпульс", м. Харків про стягнення коштів в сумі 755613,08 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 19-юр від 28.11.2018 року;

відповідача - ОСОБА_2, керівник, паспорт,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Завод Південкабель" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Імпульс" основний борг в сумі 755613,08 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №75ОПт-17 від 01.11.2017 року. Судовий збір в сумі 11334,20 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2019 року було прийнято позовну заяву та призначено справу №922/3646/18 до розгляду за правилами загального позовного провадження на 28.01.2019 року на 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2019 року клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено, підготовче засідання у справі № 922/3646/18 відкладено на 12.02.2019 року на 11:00 год.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.02.2019 року до 26.02.2019 року до 12:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження до "03" квітня 2019 року, підготовче засідання у справі № 922/3646/18 відкладено на 11.03.2019 року на 12:00 год.

11.03.2019 року до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№5980), в якій позивач виклав позовні вимоги в новій редакції та відповідно просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 755613,08 грн. та неустойку в сумі 62715,88 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2019 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.№5980 від 11.03.2019 року), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.04.2019 року на 11:00 год.

05.04.2019 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог (вх.№8437), в якій у зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу на суму 200000,00 грн. просив зменшити позовні вимоги на вказану суму.

Представник позивача в судовому засіданні 08.04.2019 року підтримав свій позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.04.2019 року позовні вимоги, з урахування часткової оплати, визнав в повному обсязі.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Водночас, заява позивача про зменшення розміру позовних вимог подано після закінчення підготовчого засідання, тобто з порушення строків встановлених ст.46 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд залишає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані ними докази, суд встановив наступне.

01.11.2017 року між Приватним акціонерним товариством "Завод Південкабель" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Імпульс" (покупець, відповідач) укладено договір поставки купівлі-продажу №750Пт-17 (далі - Договір; а.с. 10), відповідно до умов якого, продавець зобов'язується виготовити та поставити на умовах FСА (Франко-перевізник, м. Харків, вул. Автогенна, 7) кабельну продукцію (КП) згідно з номенклатурою, у кількості та за цінами, вказаними в рахунку на оплату або в видатковій накладній, або в специфікації до договору, а покупець зобов'язується оплатити і прийняти її. Продавець гарантує, що КП належить йому на правах власності, не перебуває під заставою, арештом, і не є предметом позову третіх осіб.

Згідно з пунктами 2.1. та 2.2. Договору, ціна товару сформована в національній валюті України і вказується у видаткових накладних. Загальна вартість Договору визначається сторонами шляхом підсумовування загальної вартості товару згідно видаткових накладних, з урахуванням умов п.4.3. Договору.

На виконання умов Договору, відповідачу була поставлена кабельно-провідникова продукція на загальну суму 1013334,72 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Згідно з п.3.4. Договору, продукція відпускається з відтермінуванням оплати на строк до 20.12.2017 року з моменту її отримання, шляхом перерахування грошових коштів на п/р позивача.

В свою чергу, відповідач частково розрахувався за отриману кабельно-провідникову продукцію на суму 257721,64 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, відповідно до наданих до матеріалів справи видаткових накладних, позивачем було поставлено та змонтовано товар на загальну суму 1013334,72 грн.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п. 3.4. Договору, продукція відпускається з відтермінуванням оплати на строк до 20.12.2017 року з моменту її отримання, шляхом перерахування грошових коштів на п/р позивача.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленої позивачем продукції належним чином не виконав, здійснивши часткову оплату, у зв'язку з чим заборгованість відповідача, станом на час подання позову, склала 755613,08 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань з оплати поставленої позивачем продукції за Договором.

Відповідачем вже під час розгляду справи протягом 29.03.2019 року та 03.04.2019 року погашено заборгованість у розмірі 200000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та визнано представником відповідача в судовому засіданні по суті 08.04.2019 року.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником.

За таких обставин, оскільки відповідачем частково сплачено основний борг в розмірі 200000,00 грн., провадження у справі в частині стягнення 200000,00 грн. основного боргу за Договором підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та відсутність доказів на підтвердження сплати відповідачем суми боргу за Договором в сумі 555613,08 грн., суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 555613,08 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем нараховано пеню в сумі 62715,88 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 5.2 Договору, за несвоєчасну оплату вартості поставленого товару Покупець несе відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача пені за період з 14.02.2018 року по 14.05.2018 року (сума 755613,08 грн.) підлягає частковому задоволенню в сумі 62684,83 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

Суд також звертає увагу, що частина 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5).

На підставі ст.ст. 6, 11, 525, 530, 626, 712, 854, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 629, ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, керуючись статтями 73-74, 76-80, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Імпульс" (адреса: 61027, м. Харків, вул. Кричевського, буд. 50, ідентифікаційний код 32338135) на користь Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (адреса: 61099, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7, ідентифікаційний код 00214534) основний борг в сумі 555613,08 грн., неустойку в сумі 62684,83 грн. та судовий збір в сумі 9274,47 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 200000,00 грн. - закрити.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки в сумі 31,05 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_3