Ухвала

від 14.06.2006 по справі 5/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"14" червня 2006 р.                                                  Справа № 5/113

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Індол-Трейд",                        м. Кременчук Полтавської області  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Імпекс",     м. Світловодськ Кіровоградської області      

про розірвання договору № 1 від 23.10.2005 року та повернення майна на суму 645 000 грн.   

                                                 ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Індол-Трейд" подано позов про  розірвання укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-Імпекс" договору № 1 безоплатного користування майном від 23.10.2005 року та повернення майна на суму 645 000 грн.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, а саме на три установки різання злитків "Алмаз 12М".

У відповідності до правил статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно пункту 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За правилами цих статей заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Клопотання позивача ґрунтується на достатньо обґрунтованому припущенні, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Позивач у клопотанні зазначив обставини, які можуть бути підставою для накладення арешту на майно, а саме те, що установки "Алмаз 12М" використовуються не за призначенням, що є порушенням п. 1.2 договору № 1 від 23.10. 2005 року: наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Також, позивачем зазначено, що в технічній документації на цей станок вказано, що агрегат призначений для автоматичної різки на пластини напівпровідникових злитків, відповідач використовує даний агрегат для різання природного каменю; існує ймовірність продажу даних агрегатів третім особам.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Імпекс" а саме на три установки різання злитків "Алмаз 12М".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                            УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Індол-Трейд" про вжиття заходів по забезпеченню позову задовольнити.

Накласти арешт на установки різання злитків "Алмаз 12М" № 233, "Алмаз 12М" № 242, "Алмаз 12М" № 259 що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Індол-Трейд" (м. Кременчук Полтавська область, вул. Леніна, 26/37, ідентифікаційний код 31847614) та знаходиться у товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Імпекс" (м. Світловодськ, Кіровоградська область,                        вул. Єгорова, 77б).

Примірники ухвали направити сторонам до відома та Державній виконавчій службі у Світловодському районі - для виконання.  

Суддя                                                                      О.А. Змеул