Постанова

від 09.04.2019 по справі 804/2677/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/2677/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА ТРАНС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року в адміністративній справі №804/2677/18 (головуючий суддя 1-ї інстанції Жукова Є.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА ТРАНС до Державної служби України з безпеки на транспорті, (третя особа - Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області) про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.04.2018 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, (третя особа - Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області), в якому просив визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу від 19.03.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач та третя особа не надали суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу позивача.

Відповідач надав суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі, в обгрунтування якого зазначив, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. В даному випадку, сам по собі розрахунок розміру плати за проїзд не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для позивача, у зв'язку з чим не може бути предметом спору.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання відповідача про закриття провадження у справі, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРА-ТРАНС (код ЄДРПОУ 39606739) відповідно до видів діяльності здійснює вантажні автомобільні перевезення (код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт).

16.03.2018 року, відповідно до товарно-транспортної накладної від 16.03.2018 року, серія 12ААЕ № 949386, здійснював вантажне перевезення за маршрутом с.Приазовське (Запорізької області) - с.Бердянське (Донецької області) на вантажному транспорті MAN TGS, д.н. АЕ 2592 CM та причіпу LANGEN DORF, д.н. АЕ 6075 ХМ, вантажу, а саме: неподільну конструкцію (слябова машина).

В обгрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує, що на зазначене перевезення великогабаритного вантажу, ТОВ ФОРА ТРАНС було отримано дозвіл №13328910-41НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні парламенти яких перевищують нормативні, строк дії з 16.03.2018 року по 23.03.2018 року, виданої Національною поліцією України Управлінням патрульної служби у Київський області ДПП відділу безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Дозволу, по маршруту: Приазовське - виїзд на М14 -М-14- об'їзна Бердянська-М14-об'їзна Мангуша-М 14-Бердянське, дозволялися наступні параметри: довжина, в.м. - 22,00, ширина - 3,50, висота - 4,49, загальна вага автопоїзду з вантажем, в.т. - 60,00, навантаження на найбільш навантажену вісь, в.т. - 13,00.

19 березня 2018 року Управлінням Укртрансбезпеки у Донецькій області у місці проведення габаритно - вагового контролю: а/д М14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ : 620 км. ПП ГВК, складено акт серії АПВ № 20364 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, а саме при нормативно допустимій повній масі - 40 т, фактична складала - 56850 кг, та осьові навантаження перевищували від нормативно допустимих, акт серії № 0003760 від 19.03.2018 року про перевищення транспортним засобом нормативно габаритних параметрів, саме при нормативно допустимій висоті 4 м, фактична складала - 4,05.м.

На підставі зазначених актів та довідки про результати здійснення габаритно - вагового контролю, був здійснений розрахунок плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, за пройдену відстань у 457 км, у загальному розмірі 4318,65 євро.

Не погодившись з вказаним розрахунком, ТОВ ФОРА ТРАНС оскаржило його до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що розрахунок плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу до актів ППГВК №2 №20364 та №0003760 про перевищення транспортним засобам нормативних габаритних параметрів на загальну суму 4318,65 євро, є прийнятим відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції належить скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Поняття спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на це, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 803/3/18.

Відповідно до частини першої статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 109, 238, 243, 250, 294, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА ТРАНС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року в адміністративній справі №804/2677/18 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року в адміністративній справі №804/2677/18 скасувати.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА ТРАНС до Державної служби України з безпеки на транспорті, (третя особа - Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області) про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак