Ухвала

від 12.02.2019 по справі 607/3061/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 Справа №607/3061/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАР" (ЄДРПОУ 39602158) про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАР" (ЄДРПОУ 39602158) звернувся до слідчого судді із клопотанням в межах кримінального провадження № 12018210010003647 від 13.12.2018 року, в якому просить скасувати заборону товариству з обмеженою відповідальністю «Рокмар» (46000, м. Тернопіль, проспект С. Бандери, 32-а, код за ЄДРПОУ 39602158), що стосується права користуватися орендованим майном, а також земельною ділянкою, кадастровий номер: 6110100000:09:002:0011, площею 2.5682 га, яка знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, що був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2019 року (справа № 607/2490/19).

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Слідчим відділенням Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018210010003647 від 13.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В межах досудового розслідування кримінального провадження № 12018210010003647 від року ухвалю слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від року справа № 607/2490/19 (провадження № 1-кс-607/1703/2019) накладено на арешт на нерухоме майно, яке належить ПП «ФІРМА «АМН ТРАНС», шляхом заборони в тому числі орендарям, суборендарям на відчуження, користування та розпорядження даним майном, що розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44.

Разом з тим, слід зазначити, що товариство з обмеженою відповідальністю «Рокмар» користується об`єктами нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Гайова, 44 місто Тернопіль.

Право оренди за товариством з обмеженою відповідальністю «Рокмар» підтверджується:

- договором оренди № 1 від 14 грудня 2018 року, укладений між ТОВ «КАН КОМПАНІ» (власник

майна станом на сьогодні і на дату укладення договору оренди та \або ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та ТОВ «РОКМАР» (Орендар)»;

- договором оренди № 2 від 14 грудня 2018 року, укладений між ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» (власник майна станом на сьогодні і на дату укладення дог оренди та \або ОРЕНДОДАВЕЦЬ) та ТОВ «РОКМАР» Іоендар)» (Договори додаються).

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Види заходів забезпечення кримінального провадження визначено в ст. 131 КПК України, серед яких, зокрема, арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, можна зробити висновок, що клопотання в порядку ст. ст. 132, 170, 174 КПК України необхідно подавати до місцевого суду за фактичною адресою місця знаходження органу досудового розслідування.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області знаходиться за адресою бульвар Шевченка, 10, місто Тернопіль, 46001, а відтак клопотання про зняття арешту слід подавати до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Порядок скасування арешту майна, накладеного під час кримінального провадження, урегульовано статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа за клопотанням якої було арештовано майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокмар» вважає, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2018 року (справа № 607/2490/19) незаконно обмежено право користування орендованим майном, таке обмеження є незаконним, а ухвала такою, що винесена без належного обґрунтування підозр застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з наступних підстав:

За змістом ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

У відповідності до ч.2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Станом на сьогоднішній день договір оренди № 1 від 14.12.2018 p., укладений між ТОВ «КАН КОМПАНІ» та ТОВ «Рокмар» та договір оренди № 2 від 14.12.2018 p., укладений між ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» та ТОВ «Рокмар» є чинним, а підстави для їх припинення відсутні.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Станом на сьогодні, юридична особа, інтереси якої представляє заявник (ст. 18 КК України) не є ні підозрюваною чи обвинуваченою, а також особою які в силу закону несуть цивільну відповідальність за осіб відносно яких проводиться досудове розслідування, особа інтереси якої представляю заявник не пред`явлено жодної підозри про вчинення правопорушень згаданих в оскаржуваній ухвалі.

Окрім вище переліченого судом було поверхнево досліджено підстави та докази, якими обґрунтовано клопотання слідчого про накладення арешту у вигляді заборони орендарю користуватися майном. В результаті чого, всупереч нормам Кримінально-процесуального кодексу України та основам європейського права, які захищають непорушність права власності та передбачені в Європейські конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема в протоколі №1 прийнятому до неї, було застосовано захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Поняття «цивільних прав і обов`язків», концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у національному праві: певні інші права та інтереси, які становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном». Отже, при з`ясуванні змісту поняття «майно» недостатньо керуватися національним законодавством держав-учасниць Конвенції. Щоб вирішити питання щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції до конкретної справи Суд повинен з`ясувати, чи надають обставини справи в цілому заявнику право на самостійний інтерес, який захищається цією статтею.

Аналізуючи практику розгляду Судом справ щодо порушення права володіння майном, ми можемо зробити висновок, що поняття «майно», як і «власність», має досить широке тлумачення й охоплює цілу низку економічних інтересів (активів) - як матеріальних, так і нематеріальних.

У контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції Судом розглядалися справи щодо порушення права власності, де об`єктами були, зокрема, прибутки, що випливають з власності, зокрема, орендна плата (рента), передбачена договором, добровільно укладеним відповідно до законодавства («Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 p.).

Зазначене питання було вирішене Верховним судом України в постанові № 6-26цс13 від 15 березня 2013 року, предметом перегляду якого стала суперечка за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження.

У відповідності до ч.І ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В мотивувальній частині вищевказаної ухвали, суд виключно посилається на норми Кримінально-процесуального кодексу України без зазначення обставин, доказів, висновків, які лягли в основу його рішення, що є порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за аналогією можна посилатися на думку Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Бойченко проти Молдови»,

-1088/05, 11 липня 2006 року, де мала місце схожа ситуація, коли суд без належної аргументації посилався виключно лише норми закону, в якій зауважив: «Суд відзначає, що в цій справі суди першої та другої інстанцій, ухвалюючи рішення про тримання заявника під вартою й продовження строку останнього, посилалися на відповідну норму закону, не вказуючи підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини. Вони також не намагалися спростовувати доводи захисту заявників. Суд вважає, що підстави, на які посилаються у своїх рішеннях щодо попереднього ув`язнення заявника і продовження його терміну Буюканський районний суд і Кишинівський апеляційний суд, не є «відповідними і достатніми». Зі сторони Товариства не вчинялося жодних дій, які б давали підставу вважати, що майно може зникнути або можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а зазначене в ухвалах є всього лиш доводами не підтвердженими жодними фактами чи доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Заявник про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно повідомлений не був.

Аналогічну позицію Європейський суд з прав людини висловлював у справі «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від серпня 1990, пункт 48.

Підсумовуючи викладене, варто зазначити, товариство з обмеженою відповідальністю «Рокмар» має законні підстави на користування вищезазначеним майном, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, на яке накладено арешт.

У свою чергу на даний час існування арешту, шляхом заборони користуватися нерухомим майном є безпідставне, поміж іншого з тих причин, що він стосується особи товариства з обмеженою відповідальністю «Рокмар», яке не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Окрім того, існуюча заборона щодо користування об`єктом нерухомості (об`єктом оренди) порушує загальні принципи господарювання, визначені ст. 6 ГК України, зокрема, забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв`язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Одночасно, слід звернути увагу на практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, який у своєму Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року погоджується із нашою позицією та зазначає що: «Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру»

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Аналогічне за змістом та формою питання розглядалося Верховним судом України, що відображено в постанові № 6-26цс13 від 15 березня 2013 року, предметом перегляду якого стала суперечка за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження.

При розгляді вище зазначеної справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, розглядаються заяви на правильність арешту майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру».

Відтак, жодних підстав вважати, що не застосування заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, немає.

Переконані, що станом на сьогоднішній день у сторони обвинувачення не було і немає жодного доказу, на підставі якого можна зробити висновок про обґрунтовану причетність орендаря - користувача майна товариство з обмеженою відповідальністю «Рокмар», до вчинення будь-якого кримінального правопорушення, тим більше до того, яке розслідується в рамках кримінального провадження № 12018210010003647 від 13.12.2018 року , що само по собі свідчить про те, що і на сьогоднішній день підстава застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження відсутня.

Отже, вважають обґрунтованими та переконливими у даному клопотанні підстави для скасуванням арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2019 року (справа № 607/2490/19).

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що викладені у ньому.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила та вказала, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на майно. На даний час, у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, в межах якого встановлюється законність набуття права власності на майно за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова, 44.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2019 року по справі №607/2490/19 (провадження №1кс/607/1703/2019), задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:- складські приміщення літ. «Е» площею 277,4 кв.м., складські приміщення літ. «Є» площею 12,5 кв.м., складські приміщення літ. «Ж» площею 109,8 кв.м., 1/3 частина замощення, І; майстерня літ. «А» площею 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3 частини, поз 1-2 ; адмінбудинок літ. «Б» площею 69,4 кв.м. замощення 2/3 частини, поз. І.; торгово-офісні приміщення літ. «В» площею 169,9 кв.м., складські приміщення літ. «Г» площею 210,9 кв.м., складські приміщення літ. «Д» площею 301,2 кв.м., 1/3 частина огорожі, 1; 1/3 частина огорожі, 2., що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова,44 та на праві власності належать ПП Фірмі «АМН ТРАНС» (код ЄДРПОУ:25347294); - земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:09:002:0011, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, та належить на праві власності Тернопільській міській раді (код ЄДРПОУ34334305) та перебуває на праві постійного користування у ПП Фірми «АМН ТРАНС» (код ЄДРПОУ:25347294), шляхом заборони ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», (код ЄДРПОУ:42206951), ТОВ «КАН КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ:42380843), ПП Фірмі «АМН ТРАНС» (код ЄДРПОУ:25347294), Тернопільській міській раді (код ЄДРПОУ34334305) їх представникам, уповноважених ними особам, орендарям, суборендарям на відчуження, користування та розпорядження даним майном.

Згідно вказаної ухвали від 01.02.2019 року, як встановлено в ході розгляду відповідно клопотання, до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява директора ПП Фірми «АМН ТРАНС» ОСОБА_6 в якій вказується про те, що невідомі особи здійснили перереєстрацію нерухомого майна вказаної фірми. Приватне підприємство фірма «АМН ТРАНС» була власником нежитлових приміщень які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6110100000:09:002:0011 за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, буд.44. Загальна площа вищезазначених приміщень становить більше 2000 (двох тисяч) метрів квадратних. 11 грудня 2018 року відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, о 11:51 год. приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 було здійснено відчуження (перереєстрацію) вищезазначеного нерухомого майна на користь ТОВ «ПРЕРІУМ» код ЄДРПОУ 34646583. Підставою для проведення вищезазначених дій нотаріусом вказано: «Рішення суду, серія та номер: 2-0-26/11,виданий 15.02.2011, видавник Ленінський р/с м. Донецьк». В подальшому того ж дня, 11 грудня 2018 року, приблизно через чотири години, приватним нотаріусом вже Київського міського нотаріального округу м. Києва, ОСОБА_8 об 15:54 год. було здійснено відчуження (перереєстрацію) вказаного майна на користь ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ» код ЄДРПОУ 42206731. Підставою для проведення вищезазначених дій вказано: «договір купівлі-продажу, серія та номер: 2264, виданий 11.12.2018р. видавник: ОСОБА_8 ». Внаслідок таких злочинних дій в один день спочатку в м. Дніпро, а потім в. м. Києві, з розривом у часі в чотири години, злочинним шляхом відбулось відчуження нерухомого майна яке належить Приватному підприємству Фірма «АМН Транс» спочатку на користь ТОВ «ПРЕРІУМ» на підставі ніби то рішення суду м. Донецька, яке було видане ще 15 лютого 2011 року та в подальшому шляхом укладення договору купівлі-продажу вказане нерухоме майно було перереєстроване на користь ТОВ «ЦЕНАДАР ТОРГ». В ході проведення допиту представник потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що Приватне підприємство Фірма «АМН ТРАНС» не мало жодних спорів щодо нерухомого майна, а тим більше, які б розглядалися в м. Донецьку. До Приватного підприємства Фірма «АМН ТРАНС» ніхто не звертався щодо будь-яких вимог які б стосувалися його нерухомого майна. Також рішення суду яке зазначив нотаріус як підставу для зміни власника нерухомого майна, а саме: «серія та номер 2-0-26/11, виданий 15.02.2011, видавник Ленінський р/с м. Донецьк» відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень. По такому номеру, яке вказує нотаріус, а саме 2-0-26/11 є лише одна ухвала суду по цивільній справі яка стосується встановлення факту родинних відносин (копія додається)яка не має жодного відношення до нерухомого майна яке було відчужене, що вказує на фіктивність рішення про якому відбулась зміна власника. Вказане також підтверджується тим фактом, що власник нерухомого майна (ПП Фірма «АМН ТРАНС»), а також і саме нерухоме майно знаходяться і зареєстровані в м. Тернополі, по вул. Гайова, буд 44. У зв`язку з чим, у випадку наявності будь-якого спору щодо нерухомого майна чи його власника (ПП Фірма «АМН ТРАНС») вказаний спір, відповідно до вимог господарського чи цивільного законодавства розглядався б у м. Тернопіль та, відповідно рішення було б Тернопільського міськрайонного суду, а не з м. Донецьк. Все вищенаведене доводить фіктивність даного рішення або взагалі його відсутність при проведенні реєстрації та неправомірність дій державного реєстратора. Неправомірними є також дії державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Києва ОСОБА_8 , яка менш як через чотири години після проведених реєстраційних дій в м. Дніпрі, (яке знаходиться майже 500 кілометрів від м. Києва) вже в місті Києві оформляє договір купівлі-продажу нерухомого майна, про яке зазначено вище, та на підставі цього реєструє право власності на дане нерухоме майно за ТОВ ««ЦЕНАДАР ТОРГ». Також, із вказаним нерухомим майном знову були вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу його в оренду іншій особі, а саме: - об`єкти загальною площею (кв.м): 399.6, Опис: складські приміщення літ. «Е» площею 277,4 кв.м., складські приміщення літ. «Є» площею 12,5 кв.м., складські приміщення літ. «Ж» площею 109,8 кв.м., 1/3 частина замощення, І; - об`єкти загальною площею (кв.м): 1907.4, Опис: майстерня літ. «А» площею 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3 частини, поз 1-2, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, були відчужені ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», (код ЄДРПОУ:42206951); - об`єкти загальною площею (кв.м): 69.4, Опис: адмінбудинок літ. «Б» площею 69,4 кв.м. замощення 2/3 частини, поз. І.; - об`єкти загальною площею (кв.м): 682, Опис: торгово-офісні приміщення літ. «В» площею 169,9 кв.м., складські приміщення літ. «Г» площею 210,9 кв.м., складські приміщення літ. «Д» площею 301,2 кв.м., 1/3 частина огорожі, 1; 1/3 частина огорожі, 2.;, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, були відчужені ТОВ «КАН КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ:42380843). Також в ході досудового розслідування встановлено, що на даний час земельна ділянка з кадастровим номером 6110100000:09:002:0011 за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, буд. 44 належить на праві власності Тернопільській міській раді (ЄДРПОУ34334305) та перебуває на праві постійного користування у ПП Фірми «АМН ТРАНС» (код ЄДРПОУ:25347294). Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 12.12.2018 року у КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» (код ЄДРПОУ 42298885), що знаходиться за адресою 04071, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИКІВ, будинок 16-Г також несанкціоновано здійснено зміну керівника підприємства ПП Фірми «АМН ТРАНС» (код ЄДРПОУ 25347294). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на даний час керівником ПП Фірми «АМН ТРАНС» являється ОСОБА_9 (Адреса засновника: АДРЕСА_1 ). Після цього, зі сторони фірми АМН «ТРАНС» в особі ОСОБА_6 було подано скаргу до Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо майна майна АМН «ТРАНС» від 11.12.2018, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Внаслідок чого Міністерством юстиції України 28.01.2019 року було видано Наказ №240/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та відповідно до якого скасовано вищезазначені реєстраційні дії. Згідно Наказу №269/5 виданого Міністерством юстиції України від 29.01.2019 скасовано реєстраційні дії, щодо змін до установчих документів юридичної особи АМН «ТРАНС» які були внесені 12.12.2018 державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_10 . Відповідно до витягу від 31 січня 2019 року з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником фірми АМН «Транс» являється ОСОБА_6 . Начальник слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що після звернення слідчого з відповідним клопотанням (31.01.2019 року) та до його розгляду по суті, відбулися повторні дії з приводу зміни директора ПП «Фірма «АМН Транс». Також, вказала, що на об`єктах нерухомості та земельній ділянці за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, - виробнича діяльність не здійснюється, такий об`єкт складається із складських приміщень. Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, збереження такого майна, як речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В органів досудового розслідування є підстави вважати, що є наявний ризик незаконного відчуження вищевказаних об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки, за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, іншим особам, що унеможливлює зберегти вказані об`єкти як речовий доказ. Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що після звернення слідчого з відповідним клопотанням (31.01.2019 року) та до його розгляду відбулися повторні дії з приводу зміни директора ПП «Фірма «АМН Транс». Також, на об`єктах нерухомості та земельній ділянці за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, - виробнича діяльність не здійснюється, такий об`єкт складається із складських приміщень, а тому у разі встановлення заборони користування такими до з`ясування обставин вчинення злочинів, не призведе до негативних наслідків для власників цього майна. А тому, об`єкти на які просить слідчий накласти арешт відносяться до категорії майна - речових доказів у кримінальному провадженні, є об`єктами кримінально протиправних дій, та іншим шляхом не можливо отримати доступ до вказаних об`єктів для проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, з метою перевірки законності набуття права власності на них та уникнення вчинення дій по відчуженню нерухомого майна та запобігання будь якими особами та будь яким способом привласнення нерухомого майна та земельної ділянки в цілому, запобігання вчинення повторних дій з їх перереєстрації, слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення..

Згідно договору оренди № 1 від 14 грудня 2018 року, укладеного між ТОВ «КАН КОМПАНІ» (Орендодавець) та ТОВ «РОКМАР» (Орендар)» та договору оренди № 2 від 14 грудня 2018 року, укладеного між ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС» (Орендодавець) та ТОВ «РОКМАР» (Орендар)», заявник є орендарем наступного майна, яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44 : торгово-офісні приміщення літ. «В» площею 169,9 кв.м., складські приміщення літ. «Г» площею 210,9 кв.м., складські приміщення літ. «Д» площею 301,2 кв.м., 1/3 частина огорожі, 1; 1/3 частина огорожі, 2, адмінбудинок літ. «Б» площею 69,4 кв.м., замощення 2/3 частини, поз. І., складські приміщення літ. «Е» площею 277,4 кв.м., складські приміщення літ. «Є» площею 12,5 кв.м., складські приміщення літ. «Ж» площею 109,8 кв.м., 1/3 частина замощення, І; майстерня літ. «А» площею 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3 частини, поз 1-2.

Відповідно до ч.ч.1,2,11 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на встановлені органом досудового розслідування обставини, арешт, накладений на майно за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, та земельну ділянку за цією ж адресою, шляхом заборони на їх відчуження та розпорядження, забезпечує виконання завдань, визначених ст.170 КПК України, у кримінальному провадженні, де перевіряються обставини щодо правомірності реєстрації права власності на майно за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44.

Водночас, аналізуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що на даний час потреба у забороні заявнику на користування земельною ділянкою та орендованим майном за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, відсутня, оскільки подальша заборона товариству з обмеженою відповідальністю "РОКМАР" (ЄДРПОУ 39602158) на використання вказаного орендованого майна за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, а також подальша заборона на використання земельної ділянки за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, на якій розташоване орендоване майно, буде перешкоджати здійсненню господарської діяльності товариства протягом невизначеного строку, а арешт на це майно та земельну ділянку шляхом заборони відчуження та розпорядження ними у повній мірі забезпечуватиме виконання завдань, визначених ст.170 КПК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст.174 КПК України, для скасування арешту майна в частині, слід скасувати частково арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2019 року по справі №607/2490/19 (провадження №1кс/607/1703/2019) на торгово-офісні приміщення літ. «В» площею 169,9 кв.м., складські приміщення літ. «Г» площею 210,9 кв.м., складські приміщення літ. «Д» площею 301,2 кв.м., 1/3 частина огорожі, 1; 1/3 частина огорожі, 2, адмінбудинок літ. «Б» площею 69,4 кв.м., замощення 2/3 частини, поз. І., складські приміщення літ. «Е» площею 277,4 кв.м., складські приміщення літ. «Є» площею 12,5 кв.м., складські приміщення літ. «Ж» площею 109,8 кв.м., 1/3 частина замощення, І; майстерня літ. «А» площею 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3 частини, поз 1-2, - а саме скасувати арешт в частині заборони орендарю товариству з обмеженою відповідальністю "РОКМАР" (ЄДРПОУ 39602158), щодо користування вказаним орендованим майном, та скасувати частково арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2019 року по справі №607/2490/19 (провадження №1кс/607/1703/2019) на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:09:002:0011, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, - а саме скасувати арешт в частині заборони орендарю товариству з обмеженою відповідальністю "РОКМАР" (ЄДРПОУ 39602158), щодо користування вказаним майном, задовольнивши клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАР" (ЄДРПОУ 39602158) про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2019 року по справі №607/2490/19 (провадження №1кс/607/1703/2019) на торгово-офісні приміщення літ. «В» площею 169,9 кв.м., складські приміщення літ. «Г» площею 210,9 кв.м., складські приміщення літ. «Д» площею 301,2 кв.м., 1/3 частина огорожі, 1; 1/3 частина огорожі, 2, адмінбудинок літ. «Б» площею 69,4 кв.м., замощення 2/3 частини, поз. І., складські приміщення літ. «Е» площею 277,4 кв.м., складські приміщення літ. «Є» площею 12,5 кв.м., складські приміщення літ. «Ж» площею 109,8 кв.м., 1/3 частина замощення, І; майстерня літ. «А» площею 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3 частини, поз 1-2, - а саме скасувати арешт в частині заборони орендарю товариству з обмеженою відповідальністю "РОКМАР" (ЄДРПОУ 39602158), щодо користування вказаним орендованим майном.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2019 року по справі №607/2490/19 (провадження №1кс/607/1703/2019) на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:09:002:0011, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, - а саме скасувати арешт в частині заборони орендарю товариству з обмеженою відповідальністю "РОКМАР" (ЄДРПОУ 39602158), щодо користування вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвалу направити адвокату ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1