Ухвала

від 08.04.2019 по справі 463/2473/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/2473/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.

Провадження № 22-ц/811/1121/19 Доповідач: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про залишення без руху

08 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Компанії Глобал Файнешнл Технолоджі ЛТД (Global Financial Technology Ltd) - Шегинського Романа Андрійовича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року в справі за позовом Приватного підприємства "Львівенергомаш" до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Інвестиційна фінансова компанія "Арт-Капітал", Товариства з обмеженовю відповідальністю "АРТ-КАПІТАЛ Кастоді", Energy Technologies Corp., Global Financial Technology Ltd. про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції, витребування з чужого незаконного володіння та зобов"язання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери, об'єднаний з нею позов Приватного підприємства "Львівенергомаш" до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Інвестиційна фінансова компанія "Арт-Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-КАПІТАЛ Кастоді", Energy Technologies Corp., Global Financial Technology Ltd. про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції, витребування з чужого незаконного володіння та зобов"язання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року позов Приватного підприємства "Львівенергомаш" до ОСОБА_4, ПАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт-Капітал", ТзОВ "АРТ-КАПІТАЛ Кастоді", Energy Technologies Corp., Global Financial Technology Ltd. про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції, витребування з чужого незаконного володіння та зобов"язання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери - задоволено.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів 38БРА-11/01 від 15 листопада 2011 року, № 47БРА-11/01 від 17 листопада 2011 року, укладені від імені ОСОБА_4 ПАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт-Капітал" та Energy Technologies Corp.

Витребувано на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛЬВІВЕНЕРГОМАШ" із незаконного володіння Global Financial Technology Ltd., 401647 (чотириста одна тисяча шістсот сорок сім) штук іменних акцій ПАТ Львівелектромаш номінальною вартістю 100411,75 грн.

Стягнуто в рівних частках з ПАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт-Капітал", ТзОВ "АРТ-КАПІТАЛ Кастоді" Energy Technologies Corp, Global Financial Technology Ltd. на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛЬВІВЕНЕРГОМАШ" судовий збір на загальну суму 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень нуль копійок).

Об'єднаний позов Приватного підприємства "Львівенергомаш" до ОСОБА_5, ПАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт-Капітал", ТзОВ "АРТ-КАПІТАЛ Кастоді", Energy Technologies Corp., Global Financial Technology Ltd. про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції, витребування з чужого незаконного володіння та зобов"язання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери - задоволено.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів № 45БРА-11/01 від 17 листопада 2011 року та №37БРА-11/01 від 15 листопада 2011 року, укладені від імені ОСОБА_5 ПАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт-Капітал" та Energy Technologies Corp.

Визнано недійсним правочин з відчуження 231001 (двісті тридцять одна тисяча одна) штук іменних акцій ПАТ Львівелектромаш номінальною вартістю 57750,25 грн. (п'ятдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят гривень 25 копійок) на користь Energy Technologies Corp, укладений від імені ОСОБА_5 ПАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт-Капітал".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 43БРА-11/01 від 16 листопада 2011 року, укладений від імені ОСОБА_8, правонаступник якого - ОСОБА_5 ПАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт-Капітал" та Energy Technologies Corp.

Витребувано на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛЬВІВЕНЕРГОМАШ" із незаконного володіння Global Financial Technology Ltd. 909794 (дев'ятсот дев'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) штук іменних акцій ПАТ Львівелектромаш номінальною вартістю 227448,50 грн. (двісті двадцять сім тисяч чотириста сорок вісім гривень 50 копійок).

Стягнуто в рівних частках з ПАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт-Капітал", ТзОВ "АРТ-КАПІТАЛ Кастоді" Energy Technologies Corp, Global Financial Technology Ltd. на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛЬВІВЕНЕРГОМАШ" судовий збір на загальну суму 4962,00 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення суду оскаржив представник Компанії Глобал Файнешнл Технолоджі ЛТД (Global Financial Technology Ltd) - Шегинський Р.А., подавши 26.03.2019 року апеляційну скаргу, пропустив строк на апеляційне оскарження, який просить поновити входячи з того, що відповідач Компанія Глобал Файнешнл Технолоджі ЛТД (Global Financial Technology Ltd) не була повідомлена про розгляд справи, однак оскаржуване рішення стосується її прав, що, на думку апелянта, є достатнім для поновлення пропущеного строку. Про прийняте у справі рішення Компанія дізналась в березні 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а з матеріалами справи представник ознайомився 07.03.2019 року, що підтверджується заявою.

Перевіривши матеріали справи приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху враховуючи таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Підстави та порядок залишення апеляційної скарги без руху визначені статтею 357 ЦПК України, де зокрема, зазначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 354 ЦПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, може поновити цей строк.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

04.04.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ПП Львівенергомаш про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії Глобал Файнешнл Технолоджі ЛТД (Global Financial Technology Ltd). Зокрема, заявник звертає увагу на те, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2019 року (справа №462/900/19) ще в січні 2019 року представник Компанії Глобал Файнешнл Технолоджі ЛТД дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень про судове рішення, яким скасовано арешт на акції ПАТ Львівелектромаш , які належать апелянту.

Жодних доказів, доводів та пояснень з приводу зазначеного представник Компанії Глобал Файнешнл Технолоджі ЛТД (Global Financial Technology Ltd) Шегинський Р.А. в апеляційній скарзі не надав.

При цьому, подавши апеляційну скаргу, представник апелянта Шегинський В.А. зазначає, що про розгляд даної справи Компанії нічого відомо не було, а про прийняте рішення дізнались тільки в березні 2019 року.

Разом з цим, такі твердження представника апелянта спростовує у заяві від 04.04.2019 року представник позивача ПП "Львівенергомаш".

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

З огляду на викладене, наведені підстави для поновлення процесуального строку, суд визнає неповажними, оскільки право на апеляційне оскарження не є абсолютним та залежить від певних (процесуальних) умов.

Разом з цим, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, при цьому такі в силу статті 12 ЦПК України сторона має довести належними та допустими доказами.

Крім цього, згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подавши апеляційну скаргу, апелянт наводить розрахунок судового збору, який необхідно сплатити за апеляційну скаргу, однак такий не сплачений, документів, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не подано, а наведений розрахунок не відповідає вимогам закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ Про судовий збір .

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги та його розмір, згідно ЗУ Про судовий збір поставлена в залежність від суми сплаченого збору (або яка підлягала сплаті) за подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З апеляційної скарги слідує, що апелянт оскаржує рішення суду в повній мірі, просить таке скасувати, а провадження у справі закрити.

Поряд з цим, предметом розгляду у даній справі є чотири вимоги немайнового характеру та дві майнового, які заявлені юридичною особою.

Зважаючи на час подання позову та заяви про збільшення позовних вимог, об'єм однієї вимоги майнового характеру за первісним позовом та немайнових вимог за двома позовами, сума судового збору (з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи), яка підлягала сплаті в суді першої інстанції за розгляд таких становить 8486 грн. (3200+(1762*3)).

Згідно із пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання заяви про збільшення позовних вимог, травень 2018 року) ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру, яка подана юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однією із вимог заяви про збільшення позовних вимог, яку суд першої інстанції задоволив, було витребування на користь позивача ПП "ЛЬВІВЕНЕРГОМАШ" із незаконного володіння Global Financial Technology Ltd. 909794 штук іменних акцій ПАТ Львівелектромаш номінальною вартістю 227448,50 грн.

Сума судового збору, що підлягала сплаті за розгляд такої вимоги в суді першої інстанції становила 3411,6 грн.

Відтак, враховуючи об'єм позовних вимог сума судового збору, що підлягала сплаті за розгляд таких в суді першої інстанції становила 11897,6 грн.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 17846,4 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: УК у Личаківському районі м. Львова 22030101

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

МФО : 899998

Рахунок отримувача: 34310206080081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 42262398 (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

В свою чергу, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Частиною 3 статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи вбачається, що подана 26.03.2019 року апеляційна скарга (т.2 а.с. 1150) підписана представником відповідача Компанії Глобал Файнешнл Технолоджі ЛТД (Global Financial Technology Ltd) - Шегинським Р.А., який діє, як адвокат. На підтвердження повноважень подано ордер серія ЛВ № 156480 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т.2 а.с. 162-163). Як зазначено в ордері, такий виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 13/02/19 від 13 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність .

Згідно із ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Зазначене відповідає ст. 26 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність та Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36.

Разом з цим, в ордері не зазначено ні номер, ні суть справи, у якій надається правова допомога (у чому така полягає), не зазначені повноваження адвоката щодо складання апеляційної скарги, зокрема, чи надається йому право підписання апеляційної скарги.

Договір про надання правової допомоги від 13 лютого 2019 року, на який є посилання в ордері та в апеляційній скарзі, до апеляційної скарги не доданий і в матеріалах справи відсутній, адвокат Шегинський Р.А. не брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, що дає підстави для висновку про те, що повноваження представника відповідача (обсяг таких) оформлені не належним чином.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту сторок десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення, документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого та договір про надання правової допомоги (щодо перевірки повноважень адвоката в частині наявності процесуальних обмежень) необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Компанії Глобал Файнешнл Технолоджі ЛТД (Global Financial Technology Ltd) - Шегинського Романа Андрійовича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі в частині сплати судового збору та подання доказів на підтвердження повноважень, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Роз яснити, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Ніткевич