Рішення

від 18.04.2019 по справі 826/15659/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2019 року № 826/15659/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Українські системи солар до третя особаГоловного управління ДФС у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю Ен Ес Ай Буд про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 №0057111404 В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Українські системи солар (далі також - позивач, ТОВ Українські системи солар ) з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 №0057111404.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю та безпідставністю висновків акта позапланової документальної перевірки від 12.10.2017 №707/26-15-14-04-01-37826652 про завищення ТОВ Українські системи солар податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2017 року на 481 606,51 грн., що були покладені контролюючим органом в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 №0057111404.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2017 відкрито провадження у справі №826/15659/17 за вказаним позовом ТОВ Українські системи солар , залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ен Ес Ай Буд , закінчено підготовче провадження та дану справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

У призначеному судовому засіданні 23.01.2018 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю, а представник відповідача проти позову заперечував з підстав і мотивів, що наведені у тексті його відзиву на позовну заяву.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що в результаті проведеної позапланової документальної перевірки Українські системи солар контролюючим органом встановлено завищення показника задекларованого позивачем податкового кредиту за звітний період липень 2017 року за наслідками господарських операцій з контрагентом ТОВ Ен Ес Ай Буд . На переконання представника відповідача висновки акта перевірки є обгрунтованими та правомірними, що у свою чергу свідчить про законність прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення.

Третя особа явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, своїм процесуальним правом на подання до суду пояснень та додаткових матеріалів не скористалась.

23.01.2018 суд на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент вчинення відповідної процесуальної дії) ухвалив про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У період з 22.09.2017 по 05.10.2017 працівником ГУ ДФС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Українські системи солар з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року, за результатом якої складено акт від 12.10.2017 №707/26-15-14-04-01-37826652 (далі - акт перевірки).

Згідно висновку цього акта від 12.10.2017 документальною позаплановою перевіркою не встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року. Водночас контролюючий орган встановив, що в порушення п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3 і 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ Українські системи солар було завищено податковий кредит за липень 2017 року у розмір 481 606,51 грн., що у свою чергу призвело до зменшення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 податкової декларації) на аналогічну суму коштів.

Не погоджуючись із правомірністю висновків акта перевірки, ТОВ Українські системи солар подало до ГУ ДФС у м. Києві письмові заперечення з додатковими матеріалами.

Своїм листом від 02.11.2017 №34828/10/26-15-14-04-01-12 контролюючий орган відхилив заперечення платника та залишив висновки акта перевірки без змін.

03.11.2017 ГУ ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки прийняло спірне у справі податкове повідомлення-рішення за №0057111404 (форми В4 ), яким зменшило розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, задекларовану позивачем у податковій декларації реєстр. №9166505992 від 18.08.2017, на суму 481 607 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017 №0057111404 протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Як видно з тексту акта перевірки, висновки контролюючого органу про порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3 і 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України мотивовані наступним:

- код послуги 81.30.1 ( що відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг означає послуги щодо благоустрою територій ) в колонці 3.3 послуги згідно з ДКПП у податкових накладних, виписаних ТОВ Ен Ес Ай Буд на адресу ТОВ Українські системи солар за період липень 2017 року не відповідає номенклатурі робіт, що зазначена у договорі від 15.05.2017 №15-15-2017, що був укладений між названими сторонами, та акті форми №КБ-2в за липень 2017 року. Крім того, у таких виписаних податкових накладних номенклатура послуг була зазначена не повністю (а саме: Благоустрій на земельній ділянці, що орендується Замовником та прилеглій території в районі вулиці З ). Під час перевірки ТОВ Українські системи солар не надало договору оренди земельної ділянки. З урахуванням цього перевіряючий дійшов висновку, що ТОВ Ен Ес Ай Буд невірно вказало обов'язкові реквізити у податкових накладних. Як наслідок, допущені помилки у таких податкових накладних не дають змогу ідентифікувати послуги, отримані ТОВ Українські системи солар від ТОВ Ен Ес Ай Буд , та використання таких послуг у господарській діяльності першого;

- згідно з підсистемою Перегляд результатів співставлення АІС Податковий блок та ІС Архів електронної звітності за період липень 2017 встановлено, що основним контрагентом-постачальником ТОВ Ен Ес Ай Буд було ТОВ БМУ-6 (код ЄДРПОУ 33010707), номенклатура послуг - будівельно-монтажні роботи, вивезення будівельного сміття на суму 1 366 703,40 грн.(з ПДВ). При цьому, ТОВ БМУ-6 (код за ЄДРПОУ 33010707), має стан 0 (основний платник), зареєстровано у Ізмаїльській ОДПІ ГУ ДФС. Чисельність працюючих на товаристві за даними звіту з ЄСВ за липень 2017 року становить 25 осіб. Згідно з фінансовим звітом суб'єктом малого підприємництва за 2016 рік платник має основні засоби, вартість яких на кінець 2016 року складала 151,7 тис. грн. Крім того, встановлено, що у період липень 2017 основним контрагентом-постачальником ТОВ БМУ-6 було ТОВ Енергобуд Карго (код ЄДРПОУ 39958646), номенклатура послуг - будівельно-монтажні роботи, вивезення будівельного сміття на загальну суму 1 396 343,76 грн.(з ПДВ). При цьому, ТОВ Енергобуд Карго (код за ЄДРПОУ 39958646), має стан 65 (платник з наступного року), зареєстровано у ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області. Чисельність працюючих на цьому товаристві за даними звіту з ЄСВ за липень 2017 року складає 1 особа. Згідно з фінансовим звітом суб'єктом малого підприємництва за І півріччя 2017 платник має основні засоби, вартість яких на звітного періоду складала 60,4 тис. грн.. При цьому, ТОВ Енергобуд Карго не подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2017 року. За даними АІС Податковий блок встановлено заниження податкових зобов'язань ТОВ Енергобуд Карго у розмірі 2 929 992,24 грн. Крім того, в ході перевірки встановлено відсутність підтвердження отримання ТОВ Енергобуд Карго у липні 2017 року аналогічних робіт (послуг) від своїх основних контрагентів-постачальників. До того ж ТОВ Енергобуд Карго є фігурантом кримінальних проваджень, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016160000000407 від 15.12.2016, №32017160000000064 від 04.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України. З урахуванням наведеного контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ БМУ - 6 надало штучний податковий кредит ТОВ Ен Ес Ай Буд ,

Надаючи правову оцінки таким наведеним висновкам акта перевірки суд враховує наступне.

За змістом норм п.п. 200.1, 200.4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (тут і надалі у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума, зокрема, може бути зарахована до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - в разі відсутності податкового боргу.

У свою чергу, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. а п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, в т.ч. у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Водночас в силу норм п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до ст. 1 цього Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію, а господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновків, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податку в результаті придбання товарів/послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому, операція з придбання товарів/послуг у постачальника повинна бути реальною, тобто призводити до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю.

У податковому обліку понесені витрати на придбання товарів/послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення.

До первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, які за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції. Податковий кредит з податку на додану вартість має бути обов'язково також підтверджений податковою накладною, виданою платником податку на додану вартість та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд встановив, що 15.05.2017 між ТОВ Українські системи солар (як замовником), в особі генерального директора Брижаня С.О., і ТОВ Ен Ес Ай Буд (як генпідрядником), в особі директора Сидоренка М.Г., укладено договір №15-05-2017. За умовами п. 1.1 - 1.4, 1.6 - 1.8 ст. 1 цього договору генпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а останній прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому, під роботами в цьому договорі сторони розуміють роботи з благоустрою на земельній ділянці, що орендується замовником, та прилеглій території в районі вулиці Залізничної в смт Веселе Запорізької області, а саме: мобілізація (включаючи перебазування, демобілізацію, влаштування тимчасових будівель і споруд генпідрядника); вивезення будівельного сміття з навантаженням екскаваторами на автомобілі-самоскиди, перевезення до 4-х кілометрів з роботою бульдозера на відвалі; розбирання (демонтаж) залізобетонних конструкцій; механізоване планування території з ущільненням самохідними вібраційними катками на рівній поверхні та в ямах пошарово кожні 30-40 м, а також інші роботи, необхідні для виконання договору. Генпідрядник приймає на себе зобов'язання в строки і на умовах, передбачених цим договором та відповідно до проектно-кошторисної документації здійснити роботи у відповідності до п. 1.2 даного договору. Генпідрядник виконує роботи власними та залученими силами і засобами роботи, та здає їх замовнику на підставі акта. При цьому, генпідрядник має право залучити до виконання роботи третіх осіб, залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи. У свою чергу, замовник зобов'язується передати генпідряднику майданчик та забезпечити своєчасне фінансування робіт. Майданчик для виконання робіт (об'єкт робіт) знаходиться за адресою: район вулиці Залізничної, смт Веселе Веселівського району Запорізької області.

Згідно п. 2.1 - 2.2 ст. 2 цього договору, вартість договору визначається відповідно до договірних цін, затверджених сторонами. Договірна ціна є динамічною, вартість виконання робіт, зазначених у п. 1.2, згідно з комерційними пропозиціями складає 5 791 666,67 грн., крім того ПДВ - 1 158 333,33 грн. Кінцева ціна договору визначається на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін. Відповідно до п. 2.5 ст. 2 зазначеного договору, передбачається авансування замовником частини вартості запланованих робіт.

Крім того, 15.05.2017 між тими сторонами був укладений та підписаний додатковий договір №1 про зміну умов договору підряду від 15.05.2017 №15-05-2017. Зокрема, в тексті цього додаткового договору сторони узгодили, що незважаючи на найменування сторін, які вжиті в цьому договорі, сторони визначили наступний суб'єктний склад правовідносин щодо проведення робіт за договором: замовник робіт - ТОВ Солар Парк Підгородне (ідентифікаційний код 38300353), генеральний підрядник - ТОВ Українські системи солар , підрядник - ТОВ Ен Ес Ай Буд .

На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором щодо виконання робіт (надання послуг) позивачем надано суду копії наступних документів:

- акта прийому-передачі майданчику для виконання робіт від 17.05.2017, підписаний між ТОВ Українські системи солар (як замовником) і ТОВ Ен Ес Ай Буд (як генпідрядником), в тексті якого зазначено наступне: на виконання п. 1.4 договору №15-05-2017 від 15.05.2017 замовник передає, а генпідрядник приймає майданчик для виконання роті - земельну ділянку, що орендується замовником та прилеглу територію в районі вулиці Залізничної в смт Веселе Запорізької області для виконання робіт з благоустрою. Фактичний стан земельної ділянки: перебуває в занедбаному стані, забур'янена, засмічена побутовим сміттям, вкрита залишками бетонних, залізних і залізобетонних конструкцій, цегляних перегородок, облицювальної плитки, штукатурки та іншого будівельного сміття, потребує планування території (вирівнювання). Разом з тим майданчик знаходиться в стані придатному до виконання робіт за договором;

- договірних цін;

- локальних кошторисів на будівельні роботи (на вивезення будівельного сміття, розбирання залізобетонних/бетонних конструкцій, підготовлення території будівництва) та підсумкових відомостей ресурсів;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за липень 2017 року на суму 2 889 579,90 грн. (в т.ч. ПДВ - 481 596,65 грн.);

- актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2017 року, всього на загальну суму 2 889 579,90 грн. (в т.ч. ПДВ - 481 596,65 грн.). ;

- податкових накладних №6 від 07.07.2017, №9 від 17.07.2017 та №10 від 25.07.2017 на загальну суму 2 889 639,04 грн. (в т.ч. ПДВ - 481 606,51 грн.) з роздруківками квитанцій про отримання таких податкових накладних ДФС України;

- листа ТОВ Ен Ес Ай Буд від 20.10.2017 №14/17, адресованого ТОВ Українські системи солар з поясненнями про причину обрізання тексту опису номенклатури товарів/послуг у податкових накладних, що були сформовані за договором №15-05-2017 від 15.05.2017. А саме зазначено, що при передачі податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних програмне забезпечення з нез'ясованих причин обрізало частину тексту. З цієї причини в опису номенклатури товарів/послуг зазначено Благоустрій на земельній ділянці, що орендується замовником, та прилеглій території в районі вулиці З В той же час у примірниках накладних, що наявні у ТОВ Ен Ес Ай Буд опис номенклатури товарів/послуг зазначено повністю: Благоустрій на земельній ділянці, що орендується замовником, та прилеглій території в районі вулиці Залізничної в смт Веселе, Запорізької області ;

- роздруківок електронних банківських виписок з розрахункового рахунку ТОВ Українські системи солар з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ Ен Ес Ай Буд коштів в якості передоплати за будівельні роботи згідно договору №15-05-2017 від 15.05.2017.

В тексті свого позову позивач пояснив, що з урахуванням стану земельної ділянки (майданчику для виконання робіт), що була у занедбаному стані, за період липень 2017 року ТОВ Ен Ес Ай Буд виконало наступні роботи: вивезення будівельного сміття, розбирання залізобетонних конструкцій, розбирання бетонних конструкцій. Таким чином, предмет виконаних робіт відповідає поняттю благоустрою, що відповідно до ст. 1 Закону України Про благоустрій населених пунктів в т.ч. включає в себе розчищення та санітарне очищення території. У свою чергу, результати виконаних ТОВ Ен Ес Ай Буд робіт були використанні ТОВ Українські системи солар у власній господарській діяльності. А саме у травні 2017 року між ТОВ Українські системи солар (як підрядником) і ТОВ Солар Парк Підгородне (замовником) був укладений договір підряду від 15.05.17 №СПВ/170515, відповідно до якого ТОВ Солар Парк Підгородне виступило замовником робіт з благоустрою на земельній ділянці та прилеглій території в районі вулиці Залізничної в смт Веселе, Запорізької області. Відповідно до п. 1.4 договору підряду від 15.05.17 №СПВ/170515 місцезнаходженням об'єкту виконання робіт є наступна адреса: в районі вулиці Залізничної в смт Веселе, Запорізької області. Вказана земельна ділянка, на момент спірних взаємовідносин, перебувала у користуванні ТОВ СПП на правах оренди на підставі відповідного договору оренди землі від 16.03.2006, укладеного з власником земельної ділянки - Веселівською селищною радою. Актом від 17.05.2017 об'єкт для виконання робіт за договором підряду від 15.05.17 №СПВ/170515 було передано ТОВ Українські системи солар для виконання робіт з благоустрою. Згідно п. 5.9 договору підряду від 15.05.17 №СПВ/170515 для виконання робіт за цим договором підрядник - ТОВ Українські системи солар мало право за своїм вибором залучити субпідрядну організацію (в даному випадку - ТОВ Українські системи солар ). Згодом, по завершенню робіт з благоустрою на вказаній земельній ділянці побудовано сонячну електростанцію.

Додатково на підтвердження наведених обставин позивач надав суду: копії договору підряду №СПВ/170515 від 15.05.2017; акта передачі об'єкту для виконання робіт від 17.05.2017 , складеного та підписаного представниками ТОВ Українські системи солар і ТОВ Солар Парк Підгородне ; договору оренди землі від 16.03.2006, укладеного Веселівською селищною радою (як орендодавцем) і ТОВ Солар Парк Підгородне (як орендарем), акта прийому-передачі земельної ділянки, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відомостями про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, що виникло на підставі вказаного договору, та ін. документів; роздруківок фотозображень та зображень з сервіс Google maps земельної ділянки в районі вулиці Залізничної в смт Веселе, запорізької області у періоди до та після виконання спірних робіт; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ Українські системи солар 24.01.2018 права власності на об'єкт нерухомого майна - сонячну електростанцію СЕС СОЛАР ПАРК ВЕСЕЛЕ , що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Веселківський р-н, смт Веселе, вул. Залізнична, 5.

Дослідивши та проаналізувавши зміст перелічених вище документів, суд встановив, що надані позивачем первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій. Також з наявних матеріалів справи чітко прослідковується наявність взаємозв'язку між витратами ТОВ Українські системи солар на придбання робіт і послуг і здійснюваними ним видами господарської діяльності.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Реєстру платників податку на додану вартість, доступ до якого наданий на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua), та з тексту акта перевірки позивача суд встановив, що станом момент укладення договору договору №15-05-2017 від 15.05.2017 та виписки податкових накладних за період липень 2017 року на підставі цього ж договору, контрагент позивача (ТОВ Ен Ес Ай Буд ) був зареєстрований як юридична особа та платник податку на додану вартість. Також згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одними із видів діяльності ТОВ Ен Ес Ай Буд у період спірних правовідносин були будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), інші будівельно-монтажні роботи (код за КВЕД 43.29), інші роботи із завершення будівництва (код КВЕД 43.39).

За даними загальнодоступних відомостей з офіційного інтернет-сайту Держгірпромнагляд України, а саме з інформаційної системи Реєстр дозволів , ТОВ Ен Ес Ай Буд були надані дозволи на експлуатацію певних машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а також на виконання робіт підвищеної небезпеки за певними видами (http://dozvil.ndiop.kiev.ua/dozvil/search?number_permission%5B0%5D=&number_permission%5B1%5D=&number_permission%5B2%5D=&number_kved%5B0%5D=&number_kved%5B1%5D=&number_kved%5B2%5D=&issuing_permit=&status_taxpayer=%DE%F0%E8%E4%E8%F7%ED%E0+%EE%F1%EE%E1%E0&code_taxpayer=33785199&name_enterprise=&types_work%5B%5D=0&handling_objects%5B%5D=0&application_objects%5B%5D=0&resolution=0&expires=0&date_issue_permit=&date_issue_duplicate=&date_extended=).

Крім того, безпосередньо в тексті акта перевірки (стор. 6) зафіксовано, що ТОВ Ен Ес Ай Буд зареєстровано як платник податків у ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві, стан платника 0 (основний платник), чисельність працюючих - 53 особи, за даними поданої податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період липень 2017 року було сплачено податку у сумі 492 142 грн.

Суд вважає, що відповідач під час судового розгляду справи не навів будь-яких переконливих доводів та не надав належних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених між ТОВ Ен Ес Ай Буд і ТОВ Українські системи солар господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування показників витрат і податкового кредиту за наслідками спірних господарських операцій.

У контексті з вищенаведеним суд вважає безпідставними посилання відповідача на господарські операції ТОВ Ен Ес Ай Буд зі своїм контрагентом-постачальником та господарські операції інших суб'єктів господарювання за ланцюгом постачання, оскільки актом перевірки не спростовано наявність у ТОВ Ен Ес Ай Буд реальної можливості виконати спірні операції самотужки, з урахуванням наявних у нього трудових та матеріальних ресурсів.

Таким чином, суд вважає, що наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з вищезазначеним контрагентом, що спричинили реальну зміну в його майновому стані, та ті обставини, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого використання результатів такої операції в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності.

При цьому, суд відхиляє зауваження відповідача до змісту окремих реквізитів податкових накладних (номенклатури товарів/послуг, коду послуги), оскільки наведене ТОВ Ен Ес Ай Буд формулювання коду послуг 81.30.1 ( послуги по благоустрою території ) за Державним класифікатором продукції послуг та відсутність повного тексту номенклатури послуг, на думку суду, не заважають ідентифікувати господарські операції, їх зміст, період вчинення, сторін та суму податкових зобов'язань. Також суд вважає, що в контексті наявності у позивача належним чином оформлених первинних документів, що відображають зміст та обсяги господарських операцій з контрагентом, засвідчують рух активів у зв'язку з такими операціями, наявність такого недоліку як неповне заповнення опису номенклатури послуги не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту на підставі отриманих від ТОВ Ен Ес Ай Буд податкових накладних.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку про доведення позивачем дотримання ним законодавчих вимог щодо документального підтвердження сум податку на додану вартість в ціні робіт (послуг), придбаних у ТОВ Ен Ес Ай Буд , що були віднесені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період липень 2017 року, та як наслідок про протиправність здійсненого відповідачем зменшення від'ємного значення податку згідно податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 №0057111404.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 01.12.2017 №53 підтверджено, що ТОВ Українські системи солар під час звернення до суду з вказаними позовом сплатило судовий збір у розмірі 7 224,11 грн. Відтак, суд вказує про присудження судових витрат у вказаній сумі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Українські системи солар (код ЄДРПОУ 37826652, адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2) до Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2017 №0057111404 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 03.11.2017 №0057111404.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю Українські системи солар (код ЄДРПОУ 37826652, адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 28/2) документально підтверджені судові витрати у розмірі 7 224,11 грн. (сім тисяч двісті двадцять чотири гривні 11 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок