Постанова

від 17.04.2019 по справі 1840/3598/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 1840/3598/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

за участі представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року по справі № 1840/3598/18 (головуючий І інстанції: Савицької Н.В., повний текст складено 06.12.2018 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 - Імекс" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Імекс", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області і просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області №1506 від 19.09.2018 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Альфа-Імекс".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області №1506 від 19.09.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Імекс".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийняте з порушенням норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову. Апелянт наголошує на тому, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, згідно пп. 78.1.4 п. 78 ПК України, стало ненадання ТОВ Альфа-Імекс пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС Сумської області, адже сумніви контролюючого органу не були усунені наданими поясненнями.

В судовому засіданні представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі. Позивач скористався своїм правом надав до суду письмовий відзив на апеляційну скарну в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги відповідно до ст.308 КСАС України, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що ГУ ДФС у Сумській області, листом №13988/10/18-28-14-04-11 від 07.08.2018, направлено запит на адресу ТОВ "Альфа-Імекс" про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП "Українське поле" за березень 2018 року, у якому, з посиланням на пп.16.1.5, 16.1.7 п.16.1. ст.16, пп. 20.1.2. п.20.1 ст.20 пункти 1 і 3 абзацу третього пп.73.3 ст. 73, пп.78.1.4 п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, просила надати протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня наступного за днем отримання цього запиту інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Альфа-Імекс" даних податкового кредиту, який відображений у декларації з ПДВ у сумі 53 083,33 грн по взаємовідносинах із ПП "Українське Поле" щодо придбання пшениці 6 класу, що містяться у податковій декларації за березень 2018 року (а.с.11-12).

На вказаний запит ТОВ "Альфа-Імекс", листом від 23.08.2018 за №22/08-1 "Відповідь на запит надання пояснень та копій документів", з посиланням на абзац сьомий пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України відмовило у наданні інформації (пояснень та їх документального підтвердження), мотивуючи це тим, що запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної фіскальної служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМУ від 27.12.2010 № 1245, а тому суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с.13).

У подальшому 19.09.2018, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20. пп.78.1. ст. 78. п.82.2 ст.82 Податкового кодексу та у зв'язку з ненаданням ТОВ "Альфа-Імекс" пояснення та документального підтвердження на письмовий запит, ГУ ДФС у Сумській області було прийнято наказ №1506 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Альфа-Імекс" (а.с.10).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень у ході розгляду справи не довів наявності обґрунтованих та достатніх сумнівів у вчиненні платником податків податкового правопорушення.

Здійснюючи апеляційний перегляд рішення, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245.

Право на проведення перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, у якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені в пункті 9 Порядку № 1245.

За змістом положень п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як встановлено за матеріалами справи, 31 липня 2018 року ГУ ДФС у Сумській області отримано лист від ГУ ДФС у Кіровоградській області за № 2861/7/11-28-21-03-08, щодо організації проведення КПР по підприємствах Сумської області, які мали взаємовідносини із підприємствами з ознаками фіктивності, в т.ч. ПП Українське поле (код 36046741).

Разом з даним листом отримано протокол допиту керівника ПП Українське поле ОСОБА_4 та дозвіл начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області на розголошення інформації, отриманої в рамках кримінального провадження від 25 січня 2017 р. №32017120010000006.

За результатами аналізу ЄРПН встановлено, що взаємовідносини із ПП Українське поле мав платник Сумської області, а саме ТОВ Альфа-Імекс у березні 2018 року, щодо придбання пшениці 6 класу.

07.08.2018 року, ГУ ДФС у Сумській області було направлено запит на адресу ТОВ Альфа-Імекс листом №13988/10/18-28-14-04-11 від 07.08.2018 р., про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень) по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП Українське поле (код ЄДРПОУ - 36046741) за березень 2018 р., у якому з посиланням на пп.16.1.5, 16.1.7 п. 16.1. ст. 16, пп. 20.1.2. п.20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього пп.73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, просило надати протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня наступного за днем отримання цього запиту інформацію(пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ Альфа-Імекс даних податкового кредиту, який відображений у декларації з ПДВ у сумі 53083,33 грн. по взаємовідносинах із ПП Українське Поле .

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) (п.73.3 ст.73 ПК України).

Таким чином, вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Таким чином,отримання протоколу допиту керівника ПП Українське поле є податковою інформацією отриманою в установленому законом порядку, що відповідно є підставою для складання та направлення запиту платнику.

Крім того, у запиті контролюючого органу було чітко визначено, які саме первинні документи ТОВ Альфа-Імекс повинен надати контролюючому органу. Стосовно формулювання зокрема, але не вичерпно застосовано у зв'язку із тим, що кожне підприємство здійснює різноманітну господарську діяльність, має власну облікову політику, внутрішні нормативні документи, які можуть передбачати складання інших документів.

Отже, запит, направлений Головним управлінням ДФС у Сумській області №13988/10/18-28-14-04-11 від 07.08.2018 р. на адресу Товариства, містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу, а також обставини встановлені на підставі податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до ст. 72,73,74 Податкового кодексу.

Не зважаючи на те, що ГУ ДФС у Сумській області виконало всі вимоги п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, ТОВ Альфа-Імекс не надало жодних пояснень та будь-яких первинних документівпо взаємовідносинах з ПП Українське поле , мотивуючи це тим, що: Запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної фіскальної служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем 19.09.2018 р. на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та у зв'язку з ненаданням ТОВ Альфа-Імекс пояснення та документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Сумській області було цілком на законних підставах прийнятий Наказ №1506 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Альфа-Імекс , адже сумніви контролюючого органу щодо спірних операцій по контрагенту якому здійснюється кримінальне провадження не були усунуті наданими поясненнями.

Правова позицію Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, яка висловлена в постанові від 31.10.2018 р. у справі № 813/4692/17(№К/9901/58255/18), а саме: окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу можна ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.08.2018 р. у справі №813/8364/14 (№К/9901/19284/18), та від 31.07.2018 р. у справі № 813/1573/17(№К/9901/3344/17).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Порушення вимог матеріального законодавства та невірна правова оцінка встановленим обставинам справи привело суд першої інстанції до помилкового висновку про задоволення позовних вимог, тому апеляційна скарга, з урахуванням приписів ст.317 КАС України підлягає задоволенню, а у задоволені позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року по справі № 1840/3598/18 - скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 - Імекс" - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню, а у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_3 Повний текст постанови складено 18.04.2019 року