Ухвала

від 17.04.2019 по справі 826/11047/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/11047/18

УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Український юридичний союз , Товариство з обмеженою відповідальністю Київземсервіс , Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана вдруге 06.03.2019, в той час як рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 отримано апелянтом 29.12.2018, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. А тому, суд дійшов висновку про порушення апелянтом встановленого строку на оскарження вище зазначеного судового рішення.

Апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що апелянт вже звертався з апеляційною скаргою, яка була повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019.

В задоволенні вказаного клопотання було відмовлено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2019, а також залишено апеляційну скаргу без руху, з огляду на пропуск строку звернення.

На усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом повторно подано клопотання про поновлення строку звернення, яке обґрунтовано тим, що апелянтом при первинному зверненні з апеляційною скаргою дотримано порядок подачі апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції безпідставно повернув таку апеляційну скаргу ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019.

Разом з тим, такі доводи критично оцінюються колегією суддів, позаяк ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 набрала законної сили, а відомості про її скасування відсутні.

Натомість, суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду в адміністративній справі № 819/1224/15-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Осман проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою .

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає що, воно є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії ).

Отже, недоліки апеляційної скарги дотепер у встановленому порядку не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення поданих апелянтом доводів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Український юридичний союз , Товариство з обмеженою відповідальністю Київземсервіс , Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ісаєнко Ю.А.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Мельничук В.П.