Ухвала

від 18.04.2019 по справі 620/4230/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/4230/18

УХВАЛА

18 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О., Губської О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Констракшин" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Констракшин" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови та накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою відповідно до змісту якої просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменка І.І. від 27.11.2018 № 25-01-104/0743/307 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Констракшин" штрафу у розмірі 446 760 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року залишено без руху.

17 квітня 2019 року ТОВ "Джи Ті Констракшин" було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про забезпечення позову відповідно до змісту якої останній просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № 25-1-104/0743/307 від 27.11.2018, винесеної заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І., відповідно до якої на ТОВ "Джи Ті Констракшин" накладено штаф у розмірі 446760,00 грн. - до набрання законної сили рішенням у справі 620/4230/18.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Приписами ч. 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається та розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.

Водночас, положеннями ч. 3 ст. 150 КАС України встановлено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо забезпечення позову виключно у випадку, якщо розпочато апеляційне провадження.

Разом з цим, приписами ч. 1, 2 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

Тобто з наведеного слідує, що суд апеляційної інстанції має повноваження розглядати заяви про забезпечення позову після відкриття апеляційного провадження.

Водночас, як вже зазначалось, провадження у даній справі за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Чернігівській області станом на час надходження заяви ТОВ "Джи Ті Констракшин" про забезпечення позову не відкрито та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, а отже апеляційне провадження не розпочато.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем подано заяву про забезпечення позову передчасно, оскільки на даній стадії розгляду справи заява позивача не може бути вирішена судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційне провадження у даній справі не розпочато.

Керуючись ст. 150-154, 321, 325, 328 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Констракшин" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Констракшин" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови та накладення штрафу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

О.А. Губська