Ухвала

від 17.04.2019 по справі 202/2534/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/2534/19

Провадження № 1-кс/202/4236/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася в рамках кримінального провадження№12019040000000319від 03квітня 2019року за ч.1ст.366КК України з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить надати дозвілна проведенняогляду володінняособи,розташованого заадресою: АДРЕСА_1 ,за місцемрозташування Постійнодіючого регіональноготретейського судуУкраїни приАсоціації «Регіональнаправова група»,відомості відносновласника вреєстрі речовихправ нанерухоме майно ТОВ«Агора 2007»,з метоювідшукання та вилучення документів за позовом ПП «Цесія» (код 32813895) до ТОВ «Рантьє» (код 32949090), листування, запитів, що мають інформацію за вказаним позовом, журналів вхідної та вихідної кореспонденції, де відображено (має відображатися) рух за позовом ПП «Цесія» (код 32813895) до ТОВ «Рантьє» (код 32949090).

Клопотання обґрунтованотим,що 03.04.2019року доСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті надійшлазаява директора доТОВ «Рантьє» профакти складаннята видачізавідомо неправдивихофіційних документівслужбовими особами до ТОВ «Рантьє», що призвело до збитків у вигляді боргових зобов`язань перед ПП «Цесія». При цьому вказані дії вчинені на момент знаходження на посаді директора Товариства ОСОБА_5 , котра після звільнення не здійснила передачу документації відповідно до Акту передачі документів. Жодних боргових зобов`язань перед ПП «Цесія» або ТОВ "Апостоловагромаш-Плюс" у бухгалтерському обліку підприємства не значиться.

21.03.2019 року Товариство отримало копію заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.04.2018 року у справі №14/6К-18, наданої Приватним підприємством «ЦЕСІЯ» до Центрального апеляційного господарського суду.

Зі змісту означеної заяви, Товариству стало відомо, що у березні 2018 року Приватне підприємство «ЦЕСІЯ» звернулося до Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовом до ТОВ «РАНТЬЄ» про стягнення з ТОВ «РАНТЬЄ» заборгованості у сумі 426 907 851 грн. 51 коп. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ «Рантьє» зобов`язань за Договором купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання № 15 від 29.09.2006 року з ТОВ "АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС"(ідентифікаційнийкод 33109672) та Договором відступлення права вимоги від 27.12.2006 року, відповідно до якого ТОВ "АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС" передало право вимоги за означеним договором ПП «ЦЕСІЯ», внаслідок чого у ТОВ «РАНТЬЄ » утворилася заборгованість по сплаті грошових коштів в сумі 16 232 237,70 доларів США, що в еквіваленті складає 426 907 851 грн. 51 коп.

Підставою для звернення ПП «ЦЕСІЯ» до суду, крім Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 року з ТОВ "АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС", стали Додатковий договір №2 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання № 15 від 29.09.2006 з ТОВ "АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС". Означеним документом врегульовано Сторонами проведення оплати за основним договором протягом 10 років; Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006, відповідно до якого ТОВ "АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС" передало право вимоги за означеним договором ПП «ЦЕСІЯ».

Зазначені документи відсутні у Товариства, про їх існування стало відоме лише після ознайомлення зі заявою ПП «ЦЕСІЯ» від 14.03.2018 року. Жодні факти, а саме подовження строку виконання зобов`язань за основним договором та заміна кредитора у вказаному договорі не знайшли свого відображення у обліках Товариства у період укладання означених Договорів, що викликає обґрунтовані сумніви у їх дійсності.

При вступі на посаду директора Товариства у 2016 році ОСОБА_6 за обліками Товариства означена заборгованість була вже знята з обліку у зв`язку з закінченням строку давності звернення кредитора щодо виконанням зобов`язань. Крім того, новим директором шляхом отримання інформації з відкритих офіційних джерел - Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був встановлений факт припинення ТОВ "АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС". Тобто жодних підстав вважати що означена заборгованість існує не було, протягом десяти років ніяких вимог щодо сплати боргу на адресу ТОВ «РАНТЬЄ» не надходило.

У зв`язку з чим, встановлено, що означені документи сфальсифіковано невідомими особами, які діють спільно з ОСОБА_5 з метою незаконного отримання права на майно ТОВ «РАНТЬЄ».

Також, на обґрунтування позовних вимог ПП «ЦЕСІЯ» до вказаного Постійно діючогорегіонального третейськогосуду Українипри Асоціації«Регіональна правовагрупа» надано Бухгалтерську довідку від 22.03.2018 року за підписом генерального директора ТОВ «РАНТЬЄ» ОСОБА_5 . Згідно означеної довідки Товариство фактично визнає заявлений позов, вказуючи про те, що заборгованість існує та рахується в обліку, проте вказана заборгованість списана з обліку ще у 2016 році, про що достеменно відомо ОСОБА_5 . Також 21.03.2018 року ОСОБА_5 як генеральним директором ТОВ «РАНТЬЄ» складено та надано ПП «ЦЕСІЯ» відповідь на лист-вимогу ПП «ЦЕСІЯ» від 13.03.2018 року з безпідставним визнанням боргу та запевненням щодо його сплати.

В подальшому на підставі документів, що містять завідомо неправдиві дані щодо наявності зобов`язання та заборгованості ТОВ «РАНТЬЄ» перед ПП «ЦЕСІЯ», а саме відповіді на лист-вимогу від 13.03.2018 року «Про погашення заборгованості», датованої 21.03.2018 року, бухгалтерської довідки від 22.03.2018 року, додаткового договору №2 до договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання № 15 від 29.09.2006 року з ТОВ "АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС", договору відступлення права вимоги від 27.12.2006 року між ТОВ "АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС" (первісний кредитор), ПП «ЦЕСІЯ» (новий кредитор), ТОВ «РАНТЬЄ» (боржник) постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група» 13.04.2018 року у справі №14/6К-18 ухвалене рішення про задоволення позову Приватного підприємства «ЦЕСІЯ» у повному обсязі та вирішено стягнути з ТОВ «РАНТЬЄ» (Код ЄДРПОУ 32949090) на користь Приватного підприємства «ЦЕСІЯ» (Код ЄДРПОУ 32813895) грошові кошти у сумі 426 907 851 грн. 51 коп. та витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом у сумі 102 000,00 грн.

14.03.2019 року ПП «ЦЕСІЯ» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.04.2018, у справі 14/6к-18, копія якої отримана Товариством 21.03.2019 року.

Враховуючи вищевказані події, слідство вважає, що рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.04.2018 у справі № 14/6к-18 може бути винесено на підставі підроблених документів, які не мають відображення у вхідній кореспонденції суду.

У зв`язку з чим виникла необхідність у проведення огляду території Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого (Отто Брозовського), 74а.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надала заяву, у якій просила провести судове засідання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддеювстановлено,що СУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуваннякримінального провадження№12019040000000319,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 03квітня 2019року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, згідно з витягом з ЄРДР 03.04.2019 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява заступника директора ТОВ «Рантьє» про факти складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів службовими особами ТОВ «Рантьє», що призвело до збитків у вигляді боргових зобов`язань перед ПП «Цесія».

Відповідно дочастини1,2статті237КПКУкраїниз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор мають право проводити огляд приміщення (житла чи іншого володіння особи), який здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

В своєму клопотанні слідчий ставить питання про надання дозволу на проведення огляду приміщення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого (Отто Брозовського), 74а, проте слідчий суддя вважає недоведеним, що така слідча дія як огляд приміщення має значення для розслідування кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання.

Крім того,проведення оглядуз метоювідшукання та вилучення документів не передбачено ст. 237 КПК України.

Фактично в клопотанні слідчого ставиться питання про проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Враховуючи наведене, клопотання є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 за місцем розташування Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1