Рішення

від 17.04.2019 по справі 403/642/18

УСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №403/642/18

Провадження №2/403/30/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: КЗ "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області та відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1906.30 грн., середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 8387.72 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000.00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області та відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1906.30 грн., середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 8387.72 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000.00 грн. Позовні вимоги мотивуються тим, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від установи провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір установа повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що після розірвання трудового договору не залишив роботу і продовжував виконувати трудові обов'язки учителя фізичної культури у наступні робочі дні: 02, 03, 04, 05, 08 жовтня 2018 року. Відповідачі зобов'язані виплатити йому заробітну плату в сумі 1906.30 грн. За період з 02 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року кількість робочих днів, що мають бути оплачені відповідачами становить 22 робочих днів. Нимотримано заробітну плату: за серпень 2018 року в сумі 6444.42 грн.; за вересень 2018 року в сумі 9568.64 грн. Розмір середньоденної заробітної плати згідно числового показника середньоденного заробітку становить 381.26 грн. А отже, середній заробіток за час затримки становить в сумі 8387.72 грн. Допущене щодо нього порушення законодавства про працю причинило йому моральні переживання у зв'язку з порушенням права на своєчасне отримання винагороди за працю, через матеріальний стан у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя та порушенні стосунків з оточуючими людьми, відсутність інших джерел доходу для утримання сім'ї. Відповідачі зобов'язані виплати йому відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 5000.00 грн. Просить задовольнити позовні вимоги до ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області та відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1906.30 грн., середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 8387.72 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000.00 грн.

У судовому засіданні представники ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнають в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1906.30 грн., середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 8387.72 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000.00 грн., так як позовні вимоги є необґрунтованими.Крім того, відповідно до Статуту ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області та Положення про відділ освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, начальник відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації розпоряджається коштами у межах затвердженого головою місцевої держадміністрації кошторису структурного підрозділу, в тому числі, є розпорядником коштів для проведення фінансування КЗ "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів".

У судовому засіданні представник відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 не визнає в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1906.30 грн., середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 8387.72 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000.00 грн., так як адміністрацією КЗ "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" допущено порушення трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 з роботи, що стало наслідком порушення строку виплати всіх сум, що належать йому від установи. Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області виплату ОСОБА_1 всіх сум, що належать йому від установи проведено після отримання від адміністрації КЗ "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" належно оформлених наказів про розірвання з ним трудового договору.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює учителем у ОСОБА_5 закладі "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області. З 02 жовтня по 08 жовтня 2018 року особисто у навчальному закладі учителя фізичної культури ОСОБА_1 не бачила. У класному журналі другого класу відсутній запис про проведення учителем ОСОБА_1 з учнями уроків фізичної культури.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює учителем у ОСОБА_5 закладі "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області. Через велику кількість уроків 02 жовтня 2018 року подав директору школи ОСОБА_3 заяву про відмову від проведення уроків фізкультури у молодших класах.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює учителем у ОСОБА_5 закладі "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області. З 02 жовтня по 08 жовтня 2018 року особисто у навчальному закладі учителя фізичної культури ОСОБА_1 не бачила. У її класі з учнями урок фізичної культури проводив учитель ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює учителем у ОСОБА_5 закладі "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області. З 02 жовтня по 08 жовтня 2018 року її син ОСОБА_1 виконував трудові обов'язки учителя фізичної культури у навчальному закладі, про що маються відповідні записи у класних журналах.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює учителем у ОСОБА_5 закладі "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області. З 02 жовтня по 08 жовтня 2018 року особисто у навчальному закладі учителя фізичної культури ОСОБА_1 не бачила. У її класі з учнями урок фізичної культури проводив учитель ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює учителем у ОСОБА_5 закладі "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області. З 02 жовтня по 08 жовтня 2018 року особисто у навчальному закладі учителя фізичної культури ОСОБА_1 не бачила, але зі слів інших працівників ОСОБА_1 перебував навчальному закладі 08 жовтня 2018 року. У її класі з учнями урок фізичної культури проводив учитель ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює учителем у ОСОБА_5 закладі "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області. З 02 жовтня по 08 жовтня 2018 року учитель фізичної культури ОСОБА_1 перебував у навчальному закладі. Особисто не відомо, хто з учителів проводив урок фізичної культури з учнями її класу. 04 жовтня 2018 року в її присутності директором школи ОСОБА_3 учителю ОСОБА_1 було вручено трудову книжку із записом про його звільнення з роботи. До неї, як до голови профспілкового комітету, ОСОБА_1 не подавав звернень про незаконне звільнення з роботи чи про порушення щодо нього законодавства про працю.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює заступником директора ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області. 02 жовтня 2018 року учитель ОСОБА_1 повідомив адміністрацію навчального закладу про хворобу і не перебував на робочому місці. З 03 жовтня по 08 жовтня 2018 року учитель фізичної культури ОСОБА_1 перебував у навчальному закладі, проводив урок фізичної культури з учнями 2,5,8,9 класів.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює бухгалтером по нарахуванню заробітної плати у відділі освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Кожним навчальним закладом документи про нарахування і виплату працівникам заробітної плати подаються до відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до п'ятого числа кожного місяця. Належним чином оформлений наказ директора ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 про звільнення з роботи учителя ОСОБА_1 з 01 жовтня 2018 року, що є підставою для виплати працівнику заробітної плати, отримав лише 6 жовтня 2018 року. Вважає, що по вині адміністрації ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області виплата всіх належних сум, що належать ОСОБА_1 від навчального закладу, не проведено в день звільнення.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що після звільнення з роботи у ОСОБА_5 закладі "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області його брат ОСОБА_1 є безробітним. У ОСОБА_1 відсутні грошові кошти для утримання сім'ї і він особисто надавав йому позику певних грошових сум.

Свідок ОСОБА_3, якою подано до суду письмове клопотання в порядку ст.92 ЦПК України про допит її як свідка, пояснила, що працює директором ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області. 01 жовтня 2018 року учитель фізичної культури ОСОБА_1 подав письмову заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. 02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не повідомляв адміністрацію школи про хворобу. 03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не перебував у навчальному закладі. 04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було вручено трудову книжку із записом про його звільнення з роботи. 05 жовтня 2018 року отримала правову допомогу юриста та повідомила ОСОБА_1, що з ним розірвано трудовий договір в день подання заяви про звільнення за власним бажанням. 06 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав письмове звернення до органу внутрішніх справ про викрадення нею у нього трудової книжки.

У письмовій заяві ОСОБА_1 від 01 жовтня 2018 року до директора ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 за №50-к від 01 жовтня 2018 року зазначено про те, щоб звільнити його від виконання трудових обов'язків учителя фізичної культури у зв'язку з відсутністю матеріально-технічної бази у спортивному залі, за власним бажанням. У заяві є дата: 01 жовтня 2018 року та підпис, який не заперечується ОСОБА_1, що належить йому.

Наказом директора ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 за №50-к від 01 жовтня 2018 року розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк, з ініціативи працівника, та з 01 жовтня 2018 року звільнено ОСОБА_1 від виконання трудових обов'язків учителя фізичної культури навчального закладу.

У класних журналах 5,6,9,11 класів ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області є запис про проведення учителем ОСОБА_1 з учнями уроку фізичної культури.

Відповідно до довідки начальника СП Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_16 від 14 жовтня 2019 року проведено перевірку письмового звернення ОСОБА_1 про неповернення йому директором ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 трудової книжки. У довідці зазначено, що при перевірці письмового звернення ОСОБА_1 не встановлено ознак кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини. Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (ст.1 КЗпП України). Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об'єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством (ч.2 ст.2 КЗпП України). Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами (ч.1 ст.3 КЗпП України). Частиною 1 ст.21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до Статуту ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області та п.6.2.16 Положення про відділ освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, затвердженого розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області за №37-р від 09 березня 2016 року, начальник цього відділу розпоряджається коштами у межах затвердженого головою місцевої держадміністрації кошторису структурного підрозділу (у разі утворення підрозділу із статусом юридичної особи).

Фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством. Фінансування здобуття повної загальної середньої освіти здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, у тому числі шляхом надання освітніх субвенцій місцевим бюджетам, коштів місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством (ч.ч.2,6 ст. 78 Закону України Про освіту ). Джерелами фінансування суб'єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть бути: державний бюджет; місцеві бюджети (п.п1,2 ч.1 ст.79 Закону України Про освіту ). Таким чином, відповідно до Статуту, ОСОБА_5 заклад "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області, є підрозділом (комунальний заклад) зі статусом юридичної особи, утворений Устинівською районною радою на базі відокремленої частини спільної власності територіальних громад сіл, селища Устинівського району Кіровоградської області та введений в дію на підставі рішення Устинівської районної ради за №189 від 23 червня 2017 року, фінансування якого здійснюється за рахунок коштів відповідного бюджету, а також інших джерел, не заборонених законодавством. Згідно Положення про відділ освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, затвердженого розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області за №37-р від 09 березня 2016 року, начальник цього відділу розпоряджається коштами у межах затвердженого головою місцевої держадміністрації кошторису структурного підрозділу, в тому числі ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області.

При встановлених обставинах, позовні вимоги в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1906.30 грн., середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 8387.72 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000.00 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_5 закладом "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області, відповідно до трудового договору, що укладено на невизначений строк (безстроково). Пунктом 1 ст.23 КЗпП України встановлено, що трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк.

Наказом директора ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 за №50-к від 01 жовтня 2018 року розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк, з ініціативи працівника, та з 01 жовтня 2018 року звільнено ОСОБА_1 від виконання трудових обов'язків учителя фізичної культури навчального закладу. Підстава: письмова заява ОСОБА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1906.30 грн. обґрунтовуються тим, що після розірвання трудового договору не залишив роботу і продовжував виконувати трудові обов'язки учителя фізичної культури у наступні робочі дні: 02, 03, 04, 05, 08 жовтня 2018 року. Статтею 38 КЗпП України встановлено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до табеля обліку використання робочого часу учителів ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області за жовтень 2018 року , учитель фізичної культури ОСОБА_1 фактично відпрацював один робочий день - 01 жовтня 2018 року.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України). Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ч.1 ст.94 КЗпП України). Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу (ч.1 ст.1 Закону України Про оплату праці ). Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору (ч.1 ст.21 Закону України Про оплату праці ).

Положеннями КЗпП України визначено, що при розірванні трудового договору з ініціативи працівника, роботодавець може звільнити працівника у день подання останнім заяви за умови, якщо працівник сам визначає цей день датою звільнення, вказавши при цьому поважну причину, яка зумовила прийняття ним рішення про звільнення (переїзд на нове місце проживання, вступ до навчального закладу, переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість тощо).

Абзацами 1, 2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" за №9 від 06 листопада 1992 року передбачено, що по справах про звільнення за ст.38 КЗпП суди повинні перевіряти доводи працівника про те, що власник або уповноважений ним орган примусили його подати заяву про розірвання трудового договору. Подача працівником заяви з метою уникнути відповідальності за винні дії не може розцінюватись як примус до цього і не позбавляє власника або уповноважений ним орган права звільнити його за винні дії з підстав, передбачених законом, до закінчення встановленого ст.38 КЗпП строку, а також застосувати до нього протягом цього строку в установленому порядку інше дисциплінарне стягнення. Працівник, який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження відкликати свою заяву і звільнення в цьому випадку не проводиться, якщо на його місце не запрошена особа в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації (ч.4 ст.24 КЗпП).

У постанові від 26 жовтня 2016 року у справі №6-1269цс16 Верховний Суд України висловив правову позицію, що розглядаючи позовні вимоги щодо оскарження наказу про припинення трудового договору суди повинні з'ясувати, зокрема, чи було волевиявлення працівника на припинення трудового договору в момент видачі наказу про звільнення.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_12 04 жовтня 2018 року в її присутності директором школи ОСОБА_17 учителю ОСОБА_1 було вручено трудову книжку із записом про його звільнення з роботи. До неї, як до голови профспілкового комітету ОСОБА_1 не подавав звернень про незаконне звільнення з роботи чи про порушення щодо нього законодавства про працю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не надавав докази про обставини, що письмову заяву від 01 жовтня 2018 року до директора ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 за №50-к від 01 жовтня 2018 року про звільнення від виконання трудових обов'язків учителя фізичної культури у зв'язку з відсутністю матеріально-технічної бази у спортивному залі, за власним бажанням, подано ним внаслідок фізичного чи психологічного тиску.

Відповідно до довідки начальника СП Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_16 від 14 жовтня 2019 року проведено перевірку письмового звернення ОСОБА_1 про неповернення йому директором ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 трудової книжки. ОСОБА_1 до органу внутрішніх справ не подавав письмового звернення про звільнення з роботи внаслідок фізичного чи психологічного тиску.

Абзацом 2 п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" за №9 від 06 листопада 1992 року передбачено, що суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Позивач ОСОБА_1 не оспорює у судовому порядку правильності звільнення, його юридичної кваліфікації або дати звільнення і відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так як позивач ОСОБА_1 не оспорює у судовому порядку дату звільнення, відповідно до наказу директора ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 за №50-к від 01 жовтня 2018 року, з ним розірвано трудовий договір, укладений на невизначений строк, з ініціативи працівника, з 01 жовтня 2018 року.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в частині про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1906.30 грн. задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст.47, ст.116 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідачем відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в день звільнення ОСОБА_1 , тобто, 01 жовтня 2018 року, не проведено виплату всіх сум, що належать йому від установи. Згідно матеріалів справи, відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області 31 жовтня 2018 року на банківський рахунок ОСОБА_1 перераховано заробітну плату за один робочий день (01 жовтня 2018 року) в сумі 265.15 грн., за чотири дні невикористаної відпустки за період роботи з 15 серпня 2018 року по 01 жовтня 2018 року в сумі 867.12 грн., всього в сумі 1070.06, що належить йому від установи. Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу надав правовий висновок, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно правового висновку у Постанові Верховного Суду України від 29 січня 2014 року у справі за №6-144ц13, нездійснення роботодавцем виплати належних звільненому працівникові сум у день звільнення (стаття 116 КЗпП України) є підставою для стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що передбачено статтею 117 КЗпП України. Частиною 1 ст.47 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги до відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення з середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 8387.72 грн. обґрунтовуються тим, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір установа повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму (ст.116 КЗпП України).

Статтею 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Відповідно до п.20, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про оплату праці за №13 від 24 грудня 1999 року, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимоги про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе, що в цьому немає його вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. У разі не проведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи. Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України. У сторін відсутній спір щодо розміру заробітної плати. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за №100 від 08 лютого 1995 року. Згідно п.2 розділу 11 цього Порядку, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Відповідно до п.8 розділу 4 цього Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства. За період з 02 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року (дата розрахунку з працівником) кількість робочих днів, що мають бути оплачені за середнім заробітком відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області працівнику ОСОБА_1становить 22 робочих дні. ОСОБА_1отримано заробітну плату: за серпень 2018 року в сумі 6444.42 грн.; за вересень 2018 року в сумі 9568.64 грн. Розмір середньоденної заробітної плати позивача ОСОБА_1 , згідно числового показника середньоденного заробітку становить 381.26 грн. А отже, середній заробіток за час затримки становить в сумі 8387.72 грн. (22 робочих дні х 381.26 грн.)

Роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На підставі досліджених доказів, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 8387.72 грн. підлягають задоволенню, як обґрунтовані. Частиною 237-1 КзПП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. ОСОБА_1 подано до суду позов до відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 5000.00 грн.

Частинами 1,2,3 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктами 1,2 ст.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за №4 від 31 березня 1995 року передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди є обґрунтованими, так як допущене щодо нього порушенням законодавства про працю причинено йому моральні переживання у зв'язку з порушенням права на своєчасне отримання винагороди за працю, через матеріальний стан у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя та порушенні стосунків з оточуючими людьми, відсутність інших джерел доходу для утримання сім'ї. Пунктом 1 ст.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за №4 від 31 березня 1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. А отже, з врахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав ОСОБА_1 внаслідок допущеного щодо нього порушення законодавства про працю, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає зменшенню.

Суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць (п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України). Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 02144186) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 8387 (вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн.72 коп. Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 02144186) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. Відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1906.30 грн. Відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 закладу "Інгульське навчально-виховне об'єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Устинівської районної ради Кіровоградської області про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1906.30 грн., середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 8387.72 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000.00 грн. Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь держави судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Рішення в частині стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню. На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повне рішення суду складено 18 квітня 2019 року.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_18