Постанова

від 09.04.2019 по справі 471/143/19

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 471/143/19

1-кс/467/200/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 рокуслідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 12019150170000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляд слідчого судді цього місцевого суду направлено клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 12019150170000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2019 року.

Встановлені органом досудового розслідування обставини у рамках цього цього кримінального провадження та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

Зокрема, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження установлено, що 25 лютого 2019 року між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПСП ІНФОРМАЦІЯ_2 був укладений договір поставки № 25/02/19-98, згідно якого ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язалась поставити до складу ПСП ІНФОРМАЦІЯ_2 селітру аміачну в кількості 32 тони та сульфат амонію гранульований в кількості 12 тон на загальну суду без ПДВ 380 929,96 грн., а всього із ПДВ на суму 457 115, 95 грн.

27 лютого 2019 року ПСП ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувало через філію Миколаївське обласне управління ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 на рахунок ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в сумі 457 115, 95 згідно рахунку ПО 0000098 від 25 лютого 2019 року, в тому числі з ПДВ 76 185, 95, що підтверджується платіжним дорученням № 16.

Тож, після оплати за мінеральні добрива, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно умов договору поставки ( Додаток №1), зобов`язалось передати їх ПСП ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом дев`яти календарних днів.

Але, починаючи з 01 березня 2019 року, незважаючи на узгоджені строки поставки, зв`язок із менеджером та безпосереднім керівником ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній.

Отже, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про банківський рахунок ТОА ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки, як стверджує заявник, ця інформація має суттєве значення для подальшого розслідування, може бути використана в якості доказу, а також дасть змогу ідентифікувати особу злочинця та прослідкувати рух коштів по банківському рахунку.

Позиція учасників судового провадження

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, що викладені у ньому, та пояснила, що у розпорядженні слідства маються лише ксерокопії документів, так потерпілий оригіналів не надає. Причин цьому не назвала.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, у свою чергу, перевіривши клопотання на дотримання вимогКримінального процесуального Кодексу України(далі -КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких наданаВерховною Радою України, цього Кодексута інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 «Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування» та Главою 15 «Тимчасовий доступ до речей і документів» Кримінального процесуального Кодексу України(надалі -КПК України).

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей та/або документів, які містять банківську таємницю, що відповідно до п. 5 ч. 1ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положеньст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про такий тимчасовий доступ.

Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст.132, ч. 2 ст.159, ч. 6 ст.163, ст.164 КПК України).

Та, в силу положень частин 3 та 5ст. 132 КПК Українипередбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин,на яківони посилаються,а непросто вказатиїх.

У свою чергу, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2ст. 84 КПК України).

Згіднож ст. 99 КПК Українидокументом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невідємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

При цьому, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

У цій ситуації, матеріали, які подані слідчим, як докази обставин, на які вона посилаються у клопотанні,узагалі жодним чином не засвідчені, у той час, як частина третя статті 99 КПК України зобов`язує сторону кримінального провадження надати оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до положень ч.5 ст. 99 КПК України, для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

Та саме по собі твердження слідчого стосовно того, що потерпілий не надає оригінали документів, не є вагомим аргументом, позаяк жодних даних про те, що слідчий запитував у нього ці оригінали, немає, а обставин, регламентованих ч.5 ст. 99 КПК України, слідчий суддя не установив.

Отже, дослідження слідчим суддею ксерокопій документів, за винятом виключних випадків, установлених законом, супречить нормам КПК України і є недопустимим.

Таке позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

При цьому, наявні у самому кримінальному провадженні документи, що надані слідчим, також містять виключно ксерокопії документів, що позбавляє як самого слідчого, так і слідчого суддю засвідчити додані до клопотання документи і пересвідчитись у наявності оригіналу документу.

Наразі слідчий суддя не установив чому потерпілий не надає оригінали документів органу досудового розслідування, однак за таких обставин, слідчий суддя вимушений розглядати звернення слідчого у межах його письмових тверджень без їх реального підтвердження відповідними документами (доказами) із цього питання.

Але тим самим, на думку слідчого, заявник, не надав жодного допустимого доказу на підтвердження наявності у провадженні обставин регламентованих ч. 5ст. 163 КПК України, а як наслідок, його клопотання не підлягає до задоволення.

З цих мотивів, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 12019150170000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першоюстатті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Слідчий суддя ОСОБА_1