Ухвала

від 18.04.2019 по справі 484/1690/19

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №484/1690/19

Провадження №1-кс/484/645/19

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів,

які містять охоронювану законом таємницю

18.04.2019р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12019150110000639 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, -

встановив:

Впровадженні Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуваєкримінальне провадження № 12019150110000639 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, яка перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », центральний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.03.2019р. до ЧЧ Первомайського ВП ГУНП надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що 20.03.2019 невстановлена особа, шляхом обману заволоділа його грошима в сумі 31500 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму.

Матеріали за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 12019150110000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування, а саме при допиті в якості потерпілого ОСОБА_4 , було встановлено, що 20 березня 2019 року його син ОСОБА_5 , за його вказівкою, поїхав в м. Запоріжжя для зустрічі з адміністратором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для придбання бувшого у використанні автомобіля марки «Лада Ларгус», 2016 року випуску. Перебуваючи за місцем розташування офісу в АДРЕСА_2 , його син ОСОБА_5 , за його згодою, для нібито подальшого придбання автомобіля «Лада Ларгус», 2016р.в., уклав угоду від 20.03.2019 за № 2005 про надання послуг щодо забезпечення оформлення Договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Замовником, надання інформаційно-консультаційної, довідкової послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника, згідно з умовами Договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Додатків до нього. Після чого, відповідно до п.2.1. даної Угоди на користь Виконавця у відсотковому розмірі, а саме 35 відсотків від суми позики, зазначеної в Додатку №1 до Договору про участь згідно з Умовами між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ОТП Банк перерахував гроші в сумі 31500 гривень. В подальшому, згідно умов усної домовленості по мобільному телефону, він не отримав автомобіль «Лада Ларгус», 2016р.в. На даний час мобільні телефони, які були зазначені в об`яві, не відповідають, гроші не повернуто, а автомобіль «Лада Ларгус» 2016р.в., за який він перерахував кошти в сумі 31500 гривень, надано не було.

Разом із написанням заяви потерпілий ОСОБА_4 надав копію рахунку - фактури з відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підписом, які підтверджують факт перерахунку ним грошей в сумі 31500 гривень на р/р НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який використовує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.8).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є АДРЕСА_3 (а.с.15-17).

11.04.2019р. на адресу старости сіл Кримка та Катеринка Кам`яномостівської сільської ради направлено запит про надання будь-якої інформації, щодо місця розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Коломіївка Первомайського району, Миколаївської області та 12.04.2019р. на адресу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області надійшла відповідь згідно якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 фактично відсутні (а.с.18).

Зазначені обставини дають підстави вважати, що посадова особа та/або працівник даного товариства, маючи намір на заволодіння чужим майном, перебуваючи в м. Запоріжжя, підробила підпис та печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунку-фактурі до Договору про надання послуг № 2005 від 20.03.2019, та вводячи в оману потерпілого ОСОБА_4 , під приводом виконання умов договору змусила останнього перерахувати на р/р НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гроші в сумі 31500 гривень.

Зважаючи на вищевикладене та ч. 1 ст. 159 КПК України існує достатньо підстав вважати, що документи, які містять банківську таємницю та знаходяться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , рух коштів по вказаному рахунку та інші документи, які містяться в банківській справі, дадуть змогу встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, чим забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відомості, що містяться у даних документах та відображають обставини вчиненого кримінального правопорушення, згідно ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» неможливо отримати іншим способом окрім як за ухвалою слідчого судді. Документи, які знаходяться у віданні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містять у собі банківську таємницю, а тому доступ до них окрім як за ухвалою слідчого судді заборонено.

Також слідчий просить розглянути клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходиться інформація з метою унеможливлення знищення або псування такої інформації.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Однак, докази того, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, до яких слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, в клопотанні відсутні, отже в судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст. 163 КПК України були викликані слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та особа, у володінні якої знаходяться документи. Представник останньої в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. В судове засідання слідчий не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України встановлено, що зазначена у клопотанні слідчого інформація дійсно має доказове значення в межах кримінального провадження; така інформація зберігається у певної особи (банківської установи).

Сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність», а також п. 5 ч.1 ст. 162 КПК України такий доступ можливо надали лише з дозволу слідчого судді.

Тимчасовий доступдо речейі документівполягає унаданні сторонікримінального провадженняособою,у володінніякої знаходятьсятакі речіі документи,можливості ознайомитисяз ними,зробити їхкопії тавилучити їх (ч. 1 ст. 159 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України слідчий має можливість ознайомитися з нею, зробити її копії, в тому числі і в електронному вигляді. Отримання копій необхідної інформації в електронному вигляді, або отримання певної інформації на паперових носіях, належним чином завіреної банком, цілком забезпечить інтереси досудового розслідування.

Проте, оскільки слідчим не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять відомості про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 , якими володіє АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 20.03.2019 по кінцевий термін дії ухвали, з можливістю подальшого проведення тимчасового доступу у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_4 , до наступних документів особової справи клієнта банку: копії заяви про відкриття поточного рахунку у банку та платіжних доручень в період з 20.03.2019 по кінцевий термін дії ухвали, з одночасним їх вилученням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять відомості про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) МФО НОМЕР_3 , якими володіє АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », центральний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.03.2019 по кінцевий термін дії ухвали, з можливістю подальшого проведення тимчасового доступу у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_4 , до наступних документів особової справи клієнта банку:

копії заяви про відкриття поточного рахунку у банку;

платіжних доручень в період з 20.03.2019 по кінцевий термін дії ухвали, з одночасним їх вилученням.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Доступ слід надати строком на один місяць з дня винесення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1