Рішення

від 18.04.2019 по справі 607/23653/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 Справа №607/23653/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Сливки Л.М., за участю секретаря судового засідання Хамелко О.Ю., представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю РОЯЛТРАСТ про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі також може вживатись як позивач) пред'явив в суд позов до товариства з обмеженою відповідальністю РОЯЛТРАСТ (далі може вживатися як ТзОВ РОЯЛТРАСТ , відповідач) про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію інформації, поширеної у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2016 року (за формою 1ДФ), отриманому 02 листопада 2016 року Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області де вказано про нарахування та виплату йому в 3 кварталі 2016 року доходу за ознакою 102 - виплати відповідно до цивільно-правових договорів у розмірі 620'000 грн., нарахування та перерахування до бюджету суми утриманого податку з вказаного доходу в розмірі 93'000 грн. та військового збору в розмірі 9'300 грн. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що наведена інформація була поширена відповідачем шляхом направлення офіційного документа на адресу податкових органів. Вона не відповідає дійсності. Доходу, вказаного у цьому документі він не отримував. Ця інформація негативно впливає на проходження ним державної служби, порочить його честь та ділову репутацію. У зв'язку з її розповсюдженням до нього постійно виникають питання у правоохоронних та контролюючих органів.

18 січня 2019 року судом було винесено ухвалу про забезпечення доказів згідно якої витребувано у Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області інформацію.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі . Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву не подав. За даних обставин наявні усі підстави, визначені частиною 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для ухвалення заочного рішення у справі, керуючись частиною 4 ст. 223 ЦПК України.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 ст. 12 та частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (статті 3, 28).

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин .

Відповідно до статтею 94, 277 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи (надалі - Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. (пункти 18, 19 Постанови)

Відповідно до частини 2 ст. 47 1 Закону України Про інформацію оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Стаття 10 Конвенції захищає погляди, критичні зауваження, або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість.

Свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 ст. 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї інформації чи тих ідей , які одержані належним чином або розглядаються, як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких Демократичне суспільство неможливе (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Гендісайд проти Сполученого Корлівства від 07 грудня 1976 року).

Характерним прикладом оцінки достовірності, вірогідності та об'єктивності інформації щодо дій органу влади є рішення Європейського суду з прав людини по справі Торгейр Торгейрсон проти Ісландії від 25 червня 1992 року. Суд, зокрема, відзначив у своєму рішенні: Можна використовувати те, що говорять люди. Або, навіть, чутки. Були б ці чутки настільки схожі та численні, щоб їх не можна було би вважати брехнею .

Базуючись на вказаних нормах права суд надав оцінку обставинам справи та прийшов до наступних висновків.

Наказом № 1046-о від 20 листопада 2015 року Про переведення , позивача переведено на посаду заступника начальника відділу контролю за розрахунковими операціями управління спеціального аудиту Головного управління ДФС у м. Києві. Вказане підтверджується витягом з цього наказу. (а.с. 7)

Посада, яку обіймає ОСОБА_2, віднесена до державної служби категорії Б , а отже він є суб'єктом декларування відповідно до Закону України Про запобігання корупції .

02 листопада 2016 року Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області отриманий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2016 року за формою 1ФД, який був направлений відповідачем (місцезнаходження: вулиця Живова, 32, м. Тернопіль) та підписаний його керівником - ОСОБА_3. (далі також може вживатись як Податковий розрахунок)

У Податковому розрахунку вказано, що особі з реєстраційним номером облікової картки платника податків (податковим номером) НОМЕР_1 (котрий належить позивачу) у 3 кварталі 2016 року нараховано дохід в розмірі 620'000 грн. З них утримано податки на суму 93'000 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 9'300 грн. (а.с. 36-37)

На підставі Податкового розрахунку, відомості про отримання цих коштів були внесені до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів. (а.с 39, 40)

Позивач стверджує, що коштів, вказаних у Податковому розрахунку, він не отримував. Жодних угод з відповідачем не укладав.

За фактом подання Податкового розрахунку, 23 січня 2017 року, на підставі заяви позивача, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101100000019 від 23 січня 2017 року з правовою кваліфікацією за частиною 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Результати розслідування цієї справи суду не надані.

Водночас, як убачається з листа-відповіді Головного Управління ДФС в Тернопільській області № 19/19-00-21-04 від 05 липня 2017 року, оперативними працівниками вказаного підприємства встановлено, що відповідач, станом на 05 липня 2017 року не знаходиться за податковою адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 32 і його місцезнаходження невідоме. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Тернопільській області № 3925 від 05 липня 2017 року засновник і керівник ТзОВ РОЯЛТРАСТ - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим/знятим з реєстрації у Тернопільській області і місцезнаходження його не встановлено. (а.с. 34)

11 жовтня 2018 року позивач надіслав на адресу відповідача лис-вимогу у якій просив спростувати інформацію, викладену у цьому документі. (а.с. 49)

Адресою ТзОВ РОЯЛТРАСТ зазначена та, яка вказана у Податковому розрахунку та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 53)

Однак ця кореспонденція відповідачу вручена не була та повернута позивачу з відміткою ПАТ Укрпошта - за закінченням терміну зберігання . (а.с. 49-51)

В результаті виконання ухвали про забезпечення доказів від 18 січня 2019 року на адресу суду надійшов лист за № 473/10-5/19-00-54-08/3724 від 15 лютого 2019 року у якому вказано, що за період з 01 липня по 30 вересня 2016 року, відповідач не сплачував платежів, що контролюються Тернопільським управлінням, а саме: Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (КБК 11010100); Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата (КБК 11010400); Військовий збір (КБК 11011000). (а.с. 89)

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження відомостей, викладених у Податковому розрахунку, суд вважає, що вони не відповідають дійсності.

Негативні наслідки, котрі були спричинені розповсюдженням вказаної інформації випливають, зокрема, з листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 22 травня 2018 року, який породив для позивача обов'язок надати пояснення з приводу нарахування доходів, зазначених у Податковому розрахунку. (а.с. 25)

Ці обставини негативно впливають і на ділова репутація позивача.

Отже, викладена у Податковому розрахунку інформація не є оціночними судженнями, адже вона містять чіткі відомості про особу, щодо якої викладена. Вона доведена до відома більш ніж однієї особи, шляхом подачі до державного органу, стосується ОСОБА_2, не відповідає дійсності та її поширення порушує особисті немайнові права позивач, адже впливає на проходження ним державної служби.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, а тому поширена відповідачем інформація підлягає спростуванню у запропонований позивачем спосіб.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 704,8 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 13, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до товариства з обмеженою відповідальністю РОЯЛТРАСТ (останнє відоме місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Живава, 32, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38295464) про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, інформацію, яка була поширена товариством з обмеженою відповідальністю РОЯЛТРАСТ в направленому та отриманому 02 листопада 2016 року Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2016 року (за формою 1ДФ), про нарахування та виплату ОСОБА_2, в 3 кварталі 2016 року доходу за ознакою 102

- виплати відповідно до цивільно-правових договорів у розмірі 620'000 грн.,

нарахування та перерахування до бюджету суми утриманого податку з вказаного доходу в розмірі 93'000 гривень та військового збору в розмірі 9300 грн.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю РОЯЛТРАСТ протягом 10 (десяти) календарних днів з дати набрання законної сили даним судовим рішенням спростувати інформацію, отриману 02 листопада 2016 року Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2016 року (за формою 1ДФ), про нарахування та виплату ОСОБА_2 Тімуру

Сергійовичу, в 3 кварталі 2016 року доходу за ознакою 102

- виплати відповідно до цивільно-правових договорів у розмірі 620'000 грн.,

нарахування та перерахування до бюджету суми утриманого податку з вказаного доходу в розмірі 93'000 грн. та військового збору в розмірі 9300 грн., шляхом подання товариством з обмеженою

відповідальністю РОЯЛТРАСТ до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області

належним чином оформленого та підписаного керівником товариства з обмеженою відповідальністю РОЯЛТРАСТ уточнюючого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2016 року за формою 1ДФ, в якому згідно з пункту 4.4 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4, товариством з обмеженою відповідальністю РОЯЛТРАСТ мають бути виключені рядки, в яких міститься інформація про нарахування та виплату ОСОБА_2 в 3 кварталі 2016 року доходу за ознакою 102 - виплати відповідно до цивільно-правових договорів у розмірі 620'000 грн., нарахування та перерахування до бюджету суми утриманого податку з вказаного доходу в розмірі 93'000 грн., а також нарахування та перерахування до бюджету суми військового збору в розмірі 9'300 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю РОЯЛТРАСТ в користь ОСОБА_2 704,8 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано судом 17 квітня 2019 року.

Реквізити сторін:

-ОСОБА_2 - місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

-товариство з обмеженою відповідальністю РОЯЛТРАСТ - останнє відоме місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Живава, 32, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38295464.

Головуючий суддяОСОБА_4