Ухвала

від 16.04.2019 по справі 2-127/2011(1)

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:2-127/2011(1)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ Ощадбанк , про поділ майна подружжя,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою від 05.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ Ощадбанк , про поділ майна подружжя, накладено арешт на автомобіль Мазда , державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 Рішення суду ним виконано, у зв'язку з чим просив скасувати заходи забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 2-127/2011 (1) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ Ощадбанк , про поділ майна подружжя.

Відповідно до ухвали суду від 05.05.2010 року в цілях забезпечення позову за заявою сторони позивача було накладено арешт на автомобіль Мазда , державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

12.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва у даній справі було постановлено рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль Мазда , державний номер НОМЕР_1, та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 60 444,50 грн. та судові витрати. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2011 року рішення суду першої інстанції змінено в частини розміру компенсації - 55 669,00 грн. та судового збору.

Як вбачається з постанови виконавця від 22.06.2012 року згідно квитанцій № 6740/723 від 26.12.2011 року, № 1-533К від 06.01.2012 року та № 0010025 від 09.06.2012 року борг сплачено фактично в повному обсязі.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи норми законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що забезпечення позову є неактуальним, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ Ощадбанк , про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2010 року, та зняти арешт з автомобіля Мазда , державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: