Постанова

від 17.04.2019 по справі 275/150/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №275/150/19 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.

Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 275/150/19 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій органу державної влади, визнання незаконними та скасування рішень органу державної влади

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Данилюк О.С. в смт. Брусилів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ідентифікаційний код 35006818 щодо накладення арешту з метою реалізації легкового автомобіля ВАЗ 2107700-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; визнати незаконною та скасувати постанову від 23 листопада 2016 року старшого державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме легкового автомобіля ВАЗ 2107700-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати акт старшого державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про проведені електронні торги від 13.07.2017 року №268569, щодо реалізації легкового автомобіля ВАЗ 2107700-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та повернути легковий автомобіль ВАЗ 2107700-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання останньому.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2019 року справу передано до Оболонського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що звернувся до суду з позовом як особа, якій передано на зберігання арештоване в рамках кримінальної справи майно, а не як сторона виконавчого провадження. А тому вважає, що справа має розглядатися за правилами позовного провадження із визначенням підсудності відповідно до ст. 27 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Предметом позовної заяви, поданої ОСОБА_1, є визнання незаконними дії та скасування постанов державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, вчинених в рамках виконавчого провадження № 26826268 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва, де позивач ОСОБА_1 є боржником.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 тим судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він звернувся до суду як особа, якій передано на зберігання арештоване в рамках кримінальної справи майно і яка несе кримінальну відповідальність за неналежне зберігання арештованого майна, а не як сторона виконавчого провадження, не можуть бути враховані, оскільки ОСОБА_1 по суті оскаржуються дії державного виконавця Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2Є, здійснені останнім під час примусового виконання виконавчого листа №2-5518 ( виконавче провадження №26826268), виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 37 584,16 та винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме автомобіля НОМЕР_2.

А тому законність дій державного виконавця щодо опису й арешту вказаного автомобіля підлягає перевірці саме у межах зазначеного виконавчого провадження, оскільки здійснюючи виконання саме виконавчого листа №2-5518, ВП №26826268, виданого Оболонським районним судом м. Києва, державний виконавець вчиняв виконавчі дії з якими не погоджується заявник.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту судового рішення відповідає даті винесення постанови.

Головуючий Судді