Ухвала від 17.04.2019 по справі 757/1686/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №757/1686/13-ц

провадження №06.08/824/358/2019

головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого приватного підприємства Каштан-2000 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , треті особи ОСОБА_3, Мале приватне підприємство Каштан 2000 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

12 квітня 2019 року указана заява була розподілена головуючому судді (суддя-доповідач) Сушко Л.П., суддям Сержанюку А.С., Сліпченку О.І.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал не може бути прийнята апеляційним судом, і підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п.28 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, має розглядатися судом першої інстанції. За результатами розгляду відповідної заяви суд першої інстанції постановлює ухвалу, що підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до Печерського районного суду міста Києва, що розглядав цивільну справу за №757/1686/13-ц, і у архіві якого перебувають (зберігаються) матеріали вказаної справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого приватного підприємства Каштан-2000 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , треті особи ОСОБА_3, Мале приватне підприємство Каштан 2000 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко