Рішення

від 11.04.2019 по справі 643/15212/18

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15212/18

Провадження № 2/643/1480/19

11 квітня 2019 р.Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі - Сліденко В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МКЗ БУДМАРК , третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області про визнання припиненими трудових відносин та виключення запису як керівника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання трудових відносин між ним та ТОВ МКЗ БУДМАРК припиненими. Позивач вказує, що працював у відповідача на посаді директора товариства МКЗ БУДМАРК . У серпні 2018 року у нього виникло бажання припинити свою трудову діяльність у відповідача ТОВ МКЗ БУДМАРК та звільнитися з посади директора товариства за власним бажанням. З метою звільнення з роботи він направив відповідну заяву про звільнення за власним бажанням на адресу засновника. Повноваження вирішувати питання про прийняття та звільнення директора товариства належить згідно статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Оскільки засновник не проводить загальні збори ТОВ МКЗ БУДМАРК , то дане питання вищим органом управління товариства не вирішується. 14 серпня 2018 року ним на адресу засновника було направлено цінний лист з описом , а саме - заяву про звільнення,в якій він також просив провести позачергові загальні збори ТОВ МКЗ БУДМАРК з питань звільнення його з посади директора. Позивач вказує, що визнання трудових відносин між ним та відповідачем припиненими необхідне йому для реалізації його прав на працю, оскільки він має намір працювати в іншого роботодавця, без визнання таких відносин припиненими він не може реалізувати своє право на працю. Також, не дивлячись на те, що ним була направлена відповідачу заява про звільнення , він продовжує значитись у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ МКЗ БУДМАРК .

Внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проводиться державним реєстратором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги позову підтримала проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися про дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглянув справу відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за якою Товариство з обмеженою відповідальністю МКЗ БУДМАРК зареєстроване в Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включено до Єдиного державного реєстру 18.07.2005р.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 був обраний керівником ТОВ МКЗ БУДМАРК .

З протоколу зборів засновників ТОВ МКЗ БУДМАРК вбачається, що директором ТОВ МКЗ БУДМАРК призначено ОСОБА_1 з 18.03.2011р.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ МКЗ БУДМАРК від 16.03.2011р. з якого вбачається, що рішенням зборів учасників товариства ОСОБА_1 обрано директором ТОВ МКЗ БУДМАРК .

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді директора у ТОВ МКЗ БУДМАРК з 18.03.2011р.

Судом досліджено статут ТОВ МКЗ БУДМАРК за яким вбачається, що відповідно до п.5.2.9 до виключної компетенції загальних зборів належить вирішення таких питань як, призначення та відкликання голови зборів, директора.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Так, встановлено, що 14 серпня 2018 року , позивачем на адресу засновника було направлено цінний лист з описом , а саме - заяву про звільнення, в якій я також просив провести позачергові загальні збори ТОВ МКЗ БУДМАРК з питань звільнення його з посади директора.

Досліджено заяву ОСОБА_1 від 14.08.2018р. згідно якої позивач просить звільнити його за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України.

Також встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді директора у відповідності до ст. 38 КЗпП України має право розірвати трудовий договір зі своєї ініціативи, тобто за власним бажанням. Позивач висловив свій намір про розірвання трудових відносин за власним бажанням та повідомив роботодавця про розірвання трудового договору за два тижні. Після подачі заяви про звільнення за власним бажанням працівник відпрацював у роботодавця два тижні.

ОСОБА_3 продовжує значитись у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ МКЗ БУДМАРК .

Внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором .

Таким чином, оскільки судом встановлені факти з якими закон пов'язує припинення трудових відносин, зокрема це - заява працівника про розірвання трудового договору за власним бажанням, подальша робота працівника у роботодавця протягом двох тижнів з дня подачі заяви про звільнення за власним бажанням, суд приходить до висновку, що трудові відносини позивача з відповідачем є припиненими, а трудовий договір є розірвано з підстав встановлених ст.38 КЗпП України з дати вказаної в розпорядженні про звільнення. Отже, позовні вимоги слід задовольнити.

У відповідності дост.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10-13 ,81, 89,259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 38 КЗпП України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати трудові відношення між ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1)) і Товариством з обмеженою відповідальністю МКЗ БУДМАРК (код33608285, місце знаходження: 61031 ,м.Харків, вул..Драгомирівська,б.4) припиненими з 29 серпня 2018 р. у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч.1. ст.38 КЗпП України.

Виключити запис про ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1), як керівника Товариством з обмеженою відповідальністю МКЗ БУДМАРК (код33608285, місце знаходження: 61031 ,м.Харків, вул..Драгомирівська), з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " МКЗ БУДМАРК " на користь держави судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ференчук