Ухвала

від 17.04.2019 по справі 910/14257/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" квітня 2019 р. Справа№ 910/14257/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Змієвська Т.П., Тимофеєв М.С. за довіреністю від 14.09.2018;

від відповідача: Перепелицін К.М. за довіреністю від 20.03.2019;

від ТОВ "Асма-Крим": Самойленко А.В. за довіреністю від 20.02.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Асма-Крим"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 (повне рішення складено 07.12.2018)

у справі №910/14257/18 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент Джей.Ві "

до Київської міської ради

про визнання права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І. знаходяться апеляційні скарги Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Асма-Крим" на рішення Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2018 року.

18 березня 2019 року у судовому засіданні, після заслуховування пояснень представників апелянтів, була оголошена перерва до 10 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року.

У судовому засіданні 17 квітня 2019 року представником позивача - адвокатом Змієвською Т.П. було заявлено відвід головуючому судді КозирТ.П., який мотивований тим, що після встановлення порядку виступу сторін у справі та надання пояснень представниками апелянтів головуючий суддя, не надавши можливості представникам позивача заперечити проти доводів та тверджень апелянтів, одразу оголосила перерву та почала визначати дату та час наступного засідання, при цьому було враховано виключно потреби представника ТОВ "Асма-Крим". Вказані обставини викликають сумнів в упередженості та об'єктивності головуючого судді.

Представник відповідача заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на те, що він стосується процесуальних рішень, а час продовження розгляду апеляційних скарг визначався за погодженням всіх сторін.

Представник ТОВ "Асма-Крим" заперечила проти заявленого відводу, посилаючись на те, що він стосується процесуальних рішень, час визначався за погодженням всіх сторін, а заміна представника, якому відомі всі обставини справи, на іншого представника є недоцільним.

Суддя Козир Т. П. у судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу з тих мотивів, що упередженості до сторін у справи вона не має, порядок розгляду справи та часовий регламент виступів був поставлений на обговорення та затверджений в минулому засіданні ухвалою суду без заперечень учасників судового засідання, судове засідання проходило відповідно до затвердженого порядку, яким було встановлено час для запитань після заслуховування пояснень всіх учасників справи; при визначенні наступної дати судового засідання була врахована думка всіх представників сторін, тому вважає відвід необґрунтованим.

Розглянувши заяву про відвід головуючому судді Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість та наявність ознак зловживання процесуальними правами, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу відводу представник позивача послався виключно на незгоду із процесуальним рішенням судді щодо оголошення перерви у судовому засіданні та порядку визначення дати судового засідання.

При цьому, питання щодо порядку судового засідання та оголошення перерви вирішувалось у судовому засіданні 18.03.2019 за присутності представників позивача, а заява про відвід подана лише в судовому засіданні 17.04.2019, тобто із пропуском дводенного строку, встановленого абз. 2 ч.3 ст.38 ГПК України.

Згідно частини 2 статті 43 цього Кодексу залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, … заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення тощо

Виходячи з системного аналізу наведених норм, апеляційний господарський суд вважає, що представник ТОВ "Стандарт Девелопмент Джей.Ві", з порушенням встановлених строків подаючи заяву про відвід судді у зв'язку із незгодою з процесуальними рішеннями, у даному випадку зловживає процесуальним правом на відвід.

Згідно частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Північний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованою заяву представника ТОВ "Стандарт Девелопмент Джей.Ві" про відвід головуючому судді Козир Т.П., розцінює дії заявника щодо подачі такої заяви як такі,що містять ознаки зловживання стороною своїми процесуальними правами, у відповідності до п.1 частини 2 статті 43 ГПК України, а тому залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 43, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/14257/18, подану у судовому засіданні 17 квітня 2019 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.04.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко