Ухвала

від 18.04.2019 по справі 922/2893/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" квітня 2019 р. Справа № 922/2893/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (вх.№1246Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2019 (суддя П.В. Хотенець, повне рішення складено 14.03.2019) у справі №922/2893/18

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Слобожанщини", смт. Нова Водолага, Харківська область;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро", с. Веселе, Лозівського району, Харківська область;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3", с. Картамиш, Первомайського району, Харківська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області;

про визнання права власності та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Слобожанщини" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" звернулися до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3" про визнання права власності та скасування арешту.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2019 у справі №922/2893/18 (суддя П.В. Хотенець) позов задоволено.

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2019 у справі №922/2893/18 повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

16.04.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2893/18 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Другий позивач подав заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області (вх.№3922 від 16.04.2019), в яких зазначає про пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність клопотання про його поновлення. Також вказує про відсутність правових підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Вважає, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області має бути залишена без руху.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження :

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення прийнято 04.03.2019 та його повний текст складено 14.03.2019, позаяк апеляційна скарга згідно штампу вхідної кореспонденції Східного апеляційного господарського суду подано нарочно 08.04.2019, тобто з пропуском двадцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваного рішення 22.03.2019, що також підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (т.6 а.с.129)

При цьому апелянтом не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поряд з цим приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачам та відповідачу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявниками заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про скасування арешту та майнові вимоги (визнання права власності на врожай та посіви ціною позову 4712468,79 грн.)

При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою майнового спору та у вірному розмірі на момент подання позову (усунення недоліків позовної заяви), а саме 70687,03 грн. та ставкою немайнового спору - 3524,00 грн. (1762*2).

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 111316,54 грн. (70687,03 грн. *150% + 5286*150%).

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, проте заявлено клопотання про відстрочення йому сплати судового збору з посиланням на те, що процедура сплати судового збору займає деякий час у зв'язку з необхідністю погодження та проведення виплати.

Проте в даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області про відстрочення йому сплати судового збору, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З вищевказаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норми закону щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в зв'язку з чим заявлене Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області клопотання про відстрочення йому сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2019 у справі №922/2893/18 подано з порушенням вимог ст.ст. 256 та 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не надано суду належних доказів надсилання копій апеляційної скарги позивачам та відповідачу та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги статті 256 та п. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2019 у справі №922/2893/18 залишити без руху.

2. Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачам та відповідачу та докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз'яснити Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий