Постанова

від 16.04.2019 по справі 915/508/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/508/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

у складі судді Алексєєва А.П.

від 08.11.2019

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В., Мишкіної М.А.

від 08.02.2019

за позовом ОСОБА_3

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", 2) ОСОБА_4, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта"

про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсною нової редакції статуту, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності

за участю представників:

позивача: ОСОБА_5

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

відповідача-3: Білоголовий Я.О.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і вимог заяви про забезпечення позову.

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла Віта" про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", оформлених протоколом № 05/04/2018 від 05.04.2018;

- визнання недійсною нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", затвердженої рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", оформленим протоколом № 05/04/2018 від 05.04.2018;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведених державним реєстратором Ботнаренко О.М. 12.04.2018, запис № 15221050013004129 та 13.04.2018 запис № 15221050015004129;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", оформлених протоколом № 53 від 21.02.2018;

- скасування державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведеної державним реєстратором Ботнаренко О.М. 22.02.2018, запис № 15221070014004129;

- визнання недійсною довіреності, виданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" ОСОБА_8 ОСОБА_9 та посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. за № 322 від 22.02.2018;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2018, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1960;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 25871558 від 23.04.2018 з відкриттям розділу, запис про право власності № 25936611 від 27.05.2018 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1538648148209).

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" від 21.02.2018 та від 05.04.2018 були прийняті з порушенням процедури скликання зборів, позивач як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 50%, не був повідомлений про проведення зборів, участі у зборах не приймав, а спірні рішення були прийняті за відсутності кворуму для проведення зборів, у зв'язку з чим спірні рішення, також довіреність, видана на їх підставі директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" ОСОБА_8 ОСОБА_9 та спірний договір купівлі-продажу майна товариства підлягають визнанню недійсними, а також підлягають скасуванню записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесені на підставі спірних рішень.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

Відповідно до пунктів 1.2., 3.2. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом № 52 від 10.04.2017, його засновниками є:

1. ОСОБА_3, яка володіє 50 % частки статутного капіталу у розмірі 6 000,00 грн.

2. ОСОБА_4, який володіє 50 % частки статутного капіталу у розмірі 6 000,00 грн.

22.01.2018 між ОСОБА_4, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта", як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність 50% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка". Відступлення частки (відчуження корпоративних прав) від продавця до покупця вчиняється за 10 000 000 грн.

21.02.2018 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", на яких згідно з протоколом № 53 від 21.02.2018 були присутні усі учасники товариства, а саме: ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі товариства - 50% та ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі товариства - 50%.

На зазначених зборах учасники товариства вирішили:

1) призначити керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" ОСОБА_8;

2) призначити уповноваженою особою для внесення цих змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_8

Протокол № 53 підписаний ОСОБА_4 як головою зборів та ОСОБА_8 як секретарем зборів, справжність підписів яких, засвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицькою Г.В. за реєстровим № 1882.

22.02.2018 державний реєстратор Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" Ботнатенко О.М. на підставі зазначених рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" провів державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 15221070014004129 (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів).

22.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" в особі директора ОСОБА_8 відповідно до усного договору доручення видало ОСОБА_9 довіреність на представництво інтересів товариства, відповідно до якого доручило ОСОБА_9 укладати та підписувати будь-які договори, пов'язані з діяльністю товариства, в тому числі трудові договори, договори оренди, митні та будь-які інші договори та угоди, що стосуються діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка".

05.04.2018 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 05/04/2018 від 05.04.2018, а саме:

1) виключити ОСОБА_3 зі складу учасників товариства з підстав того, що зазначений учасник порушує права інших учасників товариства, не приймає участь у зборах, грубо ігнорує їх та вимоги законодавства, в зв'язку з чим товариство не може здійснювати нормальну діяльність, а новий учасник не може набути свої права на участь у товаристві;

2) прийняти до складу учасників товариства нового учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта" та виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_4 у зв'язку з відчуженням ним 22.01.2018 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка". Також вирішили зменшити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" на розмір частки ОСОБА_3, встановили новий розподіл та розмір часток статутного капіталу, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта" володіє 100 % частки статутного капіталу розміром 6000 грн.

3) внести змін до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції та затвердити статут.

4) надати повноваження на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" та підписання будь-яких документів, пов'язаних з цим, директору товариства ОСОБА_8 та/або представнику товариства ОСОБА_9 та/або представнику ОСОБА_14

Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" № 05/04/2018 від 05.04.2018 підписаний ОСОБА_4, справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою Т.В., реєстровий № 709.

13.04.2018 державний реєстратор Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" Ботнатенко О.М. на підставі зазначених рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", оформлених протоколом № 05/04/2018 від 05.04.2018, провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 15221050015004129 (зміна статутного та складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників). Також державний реєстратор зареєстрував нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" з відповідними змінами.

27.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" в особі представника ОСОБА_9 як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта" як покупцем був укладений договір купівлі продажу, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує (приймає у власність) виробничий об'єкт - базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 (далі - база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1"). Договір посвідчений 27.04.2018 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. за реєстровим № 1960.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40867676 від 27.04.2018, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 25836611, згідно з яким підставою виникнення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта" на базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" став зазначений договір купівлі-продажу, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 07.05.2018 № 123142481.

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла Віта" про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", оформлених протоколами № 05/04/2018 від 05.04.2018 та № 53 від 21.02.2018;

- визнання недійсною нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", затвердженої спірним рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" від 05.04.2018 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведених державним реєстратором на підставі спірних рішень загальних зборів учасників;

- визнання недійсною довіреності, виданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" ОСОБА_8 ОСОБА_9 та посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. за № 322 від 22.02.2018;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" в особі представника ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта", та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності.

3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Господарський суд Миколаївської області рішенням від 08.11.2018, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2019, позов задовольнив частково:

- визнав недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" з моменту їх прийняття, оформлені протоколом № 05/04/2018 від 05.04.2018;

- визнав недійсною нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", затверджену протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" № 05/04/2018 від 05.04.2018;

- скасував державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.04.2018 за №1522105001500412;

- визнав недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" з моменту їх прийняття, оформлені протоколом № 53 від 21.02.2018;

- скасував державну реєстрацію змін щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.02.2018 за № 15221070014004129.

- визнав недійсною довіреність, видану директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" ОСОБА_8 ОСОБА_9, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. за реєстровим № 322 від 22.02.2018;

- визнав недійсним договір купівлі-продажу від 27.04.2018, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. за реєстровим №1960;

- скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 25871558 від 23.04.2018 з відкриттям розділу та запис про право власності №25936611 від 27.05.2018.

Відмовив у задоволенні позову в частині вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.04.2017 за № 15221050013004129.

Судові рішення мотивовані наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та похідних від них вимог про визнання недійсними змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі зазначених спірних рішень, записи № 15221050015004129 та № 15221070014004129, оскільки спірні рішення були прийняті за відсутністю кворуму для їх проведення, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними, а також під час скликання зборів не було дотримано вимог Закону України "Про господарські товариства" щодо належного повідомлення іншого учасника товариства - позивача у справі про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. Крім того, суди дійшли висновку про те, що спірне рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства суперечить статті 64 Закону України "Про господарські товариства", оскільки протокол загальних зборів учасників товариства від 05.04.2018 не містить конкретних фактів невиконання або неналежного виконання позивачем обов'язків учасника товариства, як підстави для виключення позивача зі складу учасників товариства за вказаною нормою, а зазначення в протоколі про відсутність позивача на загальних зборах не свідчить про невиконання або неналежне виконання ним обов'язків учасника товариства, оскільки згідно з вимогами закону участь в управлінні справами товариства, зокрема шляхом участі у загальних зборах, є правом, а не обов'язком учасника. Разом з цим суди, керуючись частиною 2 статті 4 та статті 74 Господарського процесуального кодексу України дійшли висновку про безпідставність позовної вимоги про скасування державної реєстрації зміни даних про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за записом № 15221050013004129 від 13.04.2017 та відмовили у її задоволенні у зв'язку з відсутністю посилання на порушене право та/або законний інтерес.

Суди також дійшли висновку про те, що видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" ОСОБА_8 ОСОБА_9 спірна довіреність є недійсною, оскільки була видана особою, яка не мала повноважень директора товариства та не мала права передоручати їх здійснення іншим особам з огляду на те, що рішення загальних зборів учасників товариства про призначення ОСОБА_8 керівником товариства, оформлене протоколом № 53 від 21.02.2018, є недійсним.

За висновком судів спірний договір купівлі-продажу бази відпочину "ІНФОРМАЦІЯ_1" є недійсним, оскільки був укладений від імені товариства - особою (ОСОБА_9.), яка не мала повноважень на здійснення представництва інтересів товариства з огляду на недійсність виданої на її ім'я довіреності та не мала повноважень на розпорядження майном товариства. У зв'язку з визнанням недійсним зазначеного договору, суди задовольнили і похідну від неї вимогу про скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта" просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2019, а справу направити на новий розгляд.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. За твердженням скаржника, суди попередніх інстанцій:

- не в повній мірі дослідили та не надали належну оцінку обставинам участі позивача у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" та порядку прийняття рішень загальних зборів;

- не встановили фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, не дослідили доказів, які підтверджують факт перешкоджання позивачем як учасником товариства своїми діями досягненню цілей товариства, як підстави для виключення такого учасника зі складу учасників товариства, зокрема не дослідили листи відповідача-2 до позивача від 02.01.2018, 23.01.2018 та 05.03.2018;

- не дослідили належним чином докази, які підтверджують факт здійснення повідомлення позивача належним чином про проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, зокрема не надали оцінку фіскальним чекам Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", а також неправильно застосували норму, закріплену в частині 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та пункт 10.9. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" в їх сукупності, відповідно до яких саме фіскальний чек є доказом направлення письмового повідомлення про проведення загальних зборів;

- не застосували положення частини 3 статті 92, статей 237, 388 Цивільного кодексу України та не дослідили обставини щодо обізнаності покупця (відповідача-3) про обмеження повноважень представника продавця за спірним договором купівлі-продажу від 27.04.2018 та докази, якими ці обставини підтверджуються, залишили поза увагою те, що відповідач, не є власником майна, яке було відчужене за спірним договором, у зв'язку з чим дійшли передчасного висновку про недійсність зазначеного правочину;

Також зазначає про те, що висновок апеляційного господарського суду про те, що спірний договір купівлі-продажу є недійсним з моменту його укладення не відповідає нормам матеріального права.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 залишити без змін, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій в повному обсязі дослідили матеріали справи, прийняли правильні по суті спору рішення відповідно до норм чинного законодавства, а доводи скаржника в касаційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими та не спростовують правильні висновки судів.

Перший та другий відповідачі відзив на касаційну скаргу не надали.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.

Касаційний господарський суд, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з частинами 1, 5 статті 98 Цивільного кодексу України в редакції, чинній станом на момент прийняття загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" спірних рішень, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку також є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. (частина 2 статті 97 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 145 Цивільного кодексу України в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, частини 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 10.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" в редакції, чинній на дату прийняття загальними зборами учасників спірних рішень, загальні збори учасників товариства є вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Частиною 4 статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Пункт 10.9. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" в редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами учасників спірних рішень, визначав, що про проведення загальних зборів учасники повідомляються письмово або під розписку, з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш, як за 30 днів до скликання зборів учасників.

Як встановили суди попередніх інстанцій, згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" № 53 від 21.02.2018, на яких були прийняті спірні рішення про призначення ОСОБА_8 керівником товариства та уповноваженою особою для внесення змін до державного реєстру, на зборах були присутні усі учасники товариства, зокрема і позивач у справі - ОСОБА_3

Згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" № 05/04/2018 від 05.04.2018, на яких були прийняті спірні рішення, ОСОБА_3 участі у зборах не приймала, хоча була повідомлена про їх проведення належним чином, а саме: листом від 05.03.2018.

Однак, як встановили суди попередніх інстанцій, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження обставин обізнаності позивача про проведення 22.01.2018 та 05.04.2018 загальних зборів учасників товариства та докази того, що ОСОБА_3 брала участь у зазначених зборах та прийнятті спірних рішень.

Відповідач в заперечення доводів позивача послався на те, що ОСОБА_3 була своєчасно повідомлена про скликання загальних зборів на 22.01.2018 та 05.04.2018 листами від 23.01.2018 про скликання зборів на 21.02.2018 та від 05.03.2018 про скликання зборів на 05.04.2018, які були направлені ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 Однак, суди попередніх інстанцій встановили та сторонами не заперечується, що зазначені листи були повернуті відправнику у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання.

Відповідно до пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Однак, як встановив суд апеляційної інстанції, відповідно до інформації з веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" лист ОСОБА_4 від 23.01.2018 зберігався у відділенні поштового зв'язку з 30.01.2018 по 13.02.2018 (невдала спроба вручення, інші причини - 30.01.2018; закінчення терміну зберігання, повернення - 13.02.2018), а лист від 05.03.2018 - з 12.03.2018 по 21.03.2018 (невдала спроба вручення, інші причини 12.03.2018; закінчення терміну зберігання, повернення - 21.03.2018), тобто з порушення встановленого Правилами поштового зв'язку місячного строку зберігання. У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені обставини не підтверджують з достовірністю доводи відповідача про ухилення ОСОБА_3 від отримання поштової кореспонденції ОСОБА_4

Крім того, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, не є належним та допустимим доказом у справі про повідомлення позивача щодо скликання зборів учасників товариства і наявний в матеріалах справи лист ОСОБА_4 від 30.11.2017, адресований ОСОБА_3, оскільки зазначений лист містить лише інформацію про намір ОСОБА_4 здійснити продаж своєї частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" в розмірі 50%. За своїм змістом зазначений лист не є повідомленням про день, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів.

Також, суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_3 заперечує обставини своєї присутності 21.02.2018 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", які були встановлені в протоколі № 53 від 21.02.2018, підписаним ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги встановлені в протоколі обставини присутності ОСОБА_3 на зборах, оскільки приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Г.В. у листі № 168/01-16 від 21.05.2018 заперечила факт посвідчення підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на зазначеному протоколі зборів № 53 від 21.02.2018.

Наявності інших належних доказів письмового повідомлення чи обізнаності позивача про проведення 21.02.2018 та 05.04.2018 суди попередніх інстанцій не встановили.

Наведеним вище спростовуються безпідставні твердження скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не в повній мірі дослідили обставини участі позивача у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" та порядку прийняття рішень загальних зборів.

Касаційний господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача-3 в касаційній скарзі на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази, які підтверджують факт здійснення повідомлення позивача належним чином про проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, не надали оцінку фіскальним чекам Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", оскільки зазначені доводи скаржника зводяться до встановлення обставин справи, оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, що з огляду на визначені в статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.

З огляду на викладені вище встановлені судами попередніх інстанцій обставини Касаційний господарський суд погоджується з висновком судів про те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 21.02.2018 та 05.04.2018 та не був ознайомлений з порядком денним зборів зборів, що є порушенням вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства".

Як зазначалось вище, безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на дату прийняття загальними зборами учасників спірних рішень, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Пунктом 10.6. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" в редакції, чинній станом на дати прийняття загальними зборами учасників товариства спірних рішень, встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" з часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 50 % заперечує свою присутність на загальних зборах учасників товариства 21.02.2018 та 05.04.2018.

Відповідно до частини 3 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній станом на дату проведення загальних зборів учасників товариства, на яких були прийняті спірні рішення, учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази реєстрації позивача на загальних зборах учасників 21.02.2018 та 05.04.2018, зокрема відсутні документи, які б містили відомості про присутність 21.02.2018 та 05.04.2018 ОСОБА_3, як учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" на загальних зборах учасників товариства, про її частку в статутному капіталі товариства, а також підписи голови та секретаря зборів.

Суди попередніх інстанцій також встановили, що оригінальність протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" № 53 від 21.02.2018, який би міг підтвердити реєстрацію та присутність позивача на зборах, є недоведеною з огляду на недоведеність оригінальності підписів голови та секретаря зборів на протоколі, про що зазначалось вище.

З огляду на встановлені обставини, врахувавши те, що позивач заперечує свою присутність 21.02.2018 та 05.04.2018 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", а належні та допустимі докази присутності ОСОБА_3 на зборах відсутні в матеріалах справи, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що загальні збори учасників товариства, які відбулись 21.02.2018 та 05.04.2018, були неповноважними у зв'язку з відсутністю кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійними рішень, прийнятих на таких зборах.

Крім того, Касаційний господарський суд також погоджується з судами попередніх інстанцій про те, що спірне рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства суперечить статті 64 Закону України "Про господарські товариства"

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідно до змісту протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" № 05/04/2018 від 05.04.2018 підставою для виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства стало те, що ОСОБА_3 порушує права інших учасників, не приймає участь у зборах, грубо ігнорує їх та вимоги законодавства, у зв'язку з чим товариство не може здійснювати нормальну діяльність, а новий учасник не може набути свої права на участь у товаристві.

Однак, як правильно встановили суди попередніх інстанцій, протокол загальних зборів учасників товариства від 05.04.2018 не містить конкретних фактів невиконання або неналежного виконання позивачем обов'язків учасника товариства, як підстави для виключення позивача зі складу учасників товариства за зазначеною нормою, доказів ухилення позивача від участі у діяльності товариства матеріали справи не містять, обставина ухилення позивача від отримання від поштової кореспонденції з повідомлення про проведення зборів є недоведеною про що зазначалось вище, та не є доказом ухилення від участі в діяльності товариства. Крім того, саме лише зазначення в протоколі про відсутність позивача на загальних зборах не свідчить про невиконання або неналежне виконання ним обов'язків учасника товариства, оскільки згідно з вимогами закону участь в управлінні справами товариства, зокрема шляхом участі у загальних зборах, є правом, а не обов'язком учасника.

Наведеним спростовуються твердження скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не встановили фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, не дослідили доказів, які підтверджують факт перешкоджання позивачем як учасником товариства своїми діями досягненню цілей товариства, як підстави для виключення такого учасника зі складу учасників товариства. Крім того зазначені доводи скаржника зводяться до встановлення обставин справи, оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, що з огляду на визначені в статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка", оформленим протоколами № 53 від 21.02.2018 та № 05/04/2018 від 05.04.2018, оскільки під час скликання зборів не було дотримано вимог Закону України "Про господарські товариства" щодо належного повідомлення іншого учасника товариства - позивача у справі про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів, рішення про виключення позивач зі складу учасників товариства суперечить вимогам Закону та спірні рішення були прийняті за відсутністю кворуму для їх проведення, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача та є безумовною підставою для визнання їх недійсними.

Крім того, суди правильно задовольнили позовні вимоги про скасування змін (записи № 15221050015004129 та № 15221070014004129), внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі зазначених спірних рішень, як такі, що є похідними від позовних вимог про визнання недійсним рішень.

Касаційний господарський суд вважає, що суди попередніх інстанцій також правильно та обґрунтовано задовольнили позовну вимогу про визнання недійсною довіреності, виданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" ОСОБА_8 ОСОБА_9 та посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. за № 322 від 22.02.2018 з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За статтею 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що довіреність є підставою для представництва і ґрунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють, і за своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином. Отже, на довіреність як правочин поширюються загальні вимоги закону щодо правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За частинами першою та другою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як встановили суди попередніх інстанцій, спірна довіреність була видана ОСОБА_9 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" ОСОБА_8, який діяв від імені зазначеного товариства як виконавчий орган на підставі Статуту товариства. При цьому, ОСОБА_8 був призначений керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" за рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом № 53 від 21.02.2018, яке суди правильно визнали недійсним у зв'язку з недотриманням вимог закону при скликання та проведенні зборів.

Отже, встановлені судами обставини недійсності рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" про призначення ОСОБА_8 керівником товариство свідчать про те, що спірна довіреність була вчинена від імені Товариства особою, яка не мала повноважень керівника товариства.

Враховуючи те, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору встановили обставини, з якими законодавство пов'язує визнання спірного правочину (довіреності) недійсним, Касаційний господарський суд вважає, що суди правильно та обґрунтовано задовольнили позовну вимогу про визнання спірної довіреності недійсною.

Крім того, Касаційний господарський суд погоджується і з висновком судів про наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" в особі представника ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта", та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Як встановили суди попередніх інстанцій, спірний договір був укладений від імені Товариства ОСОБА_9, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. за № 322 від 22.02.2018. За змістом зазначеної довіреності ОСОБА_9 має право на укладання та підписання будь-яких договорів, пов'язаних з діяльністю товариства, в тому числі трудових договорів, договорів оренди, митних та будь-яких інших договорів та угод, що стосуються діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка". Положень, які б надавали зазначеній особі повноваження на розпорядження майном Товариства, довіреність не містить.

Врахувавши те, що зазначена довіреність була визнана недійсною та не містить положень про надання ОСОБА_9 права на розпорядження майном Товариства, суди дійшли правильного висновку про те, що спірний договір був укладений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" особою, у якої були відсутні повноваження на здійснення представництва Товариства, як продавця нерухомого майна при вчинення спірного правочину.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За частинами першою та другою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що суди попередніх інстанцій правильно та обґрунтовано визнали недійсним спірний договір купівлі-продажу бази відпочину "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 27.04.2018, а також у зв'язку з визнанням недійсним зазначеного договору, суди правильно задовольнили вимогу про скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як похідну вимогу від вимоги про визнання недійсним зазначеного договору.

Касаційний господарський суд не бере до уваги посилання відповідача-3 в касаційній скарзі на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили обставини щодо обізнаності покупця (відповідача-3) про обмеження повноважень представника продавця за спірним договором купівлі-продажу від 27.04.2018 та докази, якими ці обставини підтверджуються, оскільки зазначені обставини були досліджені судами. Так, зокрема суди встановили, що на час укладання спірного договору купівлі-продажу покупець за договором - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта" було єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" з часткою у статутному капіталі в розмірі 100%, у зв'язку з чим мало вільний доступ до всіх установчих документів товариства, зокрема до статуту Товариства, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом № 52 від 10.04.2017, та був обізнаний з положеннями пункту 10.6. Статуту, відповідно до якого загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів.

Встановивши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта" знало та повинно було знати, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська зірка" від 21.02.2018, оформлені протоколом № 53, не були повноважними щодо розгляду винесених на них питань, що тягне недійсність прийнятих на таких зборах рішень.

Касаційний господарський суд також вважає безпідставними твердження скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статті 388 Цивільного кодексу України, оскільки, як правильно зазначили суди, правовою підставою позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу є положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, а не частина 1 статті 388 Цивільного кодексу України, яка визначає право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав правильну юридичну оцінку обставинам справи та з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір у справі. Переглядаючи справу в апеляційному провадженні господарський суд апеляційної інстанції правильно залишив прийняте місцевим господарським судом рішення без змін.

Доводи заявника касаційної скарги про неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим Касаційний господарський суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень.

З огляду на зазначене Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції без змін, а касаційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла-Віта" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2018 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2019 у справі № 915/508/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець