Постанова

від 03.04.2019 по справі 925/726/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. Справа№ 925/726/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 03.04.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин"

на рішення господарського суду Черкаської області від 30.08.2018 (повний текст складено 05.09.2018)

у справі №925/726/18 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 121,5952 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Стійківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області за межами населеного пункту від 03 лютого 2011 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему в Катеринопільському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.06.2011 за № 04-11-787-00002 із змінами, внесеними додатковою угодою від 31.03.2015, за умовами якої зазначений договір оренди землі пропонується до поновлення на 7 (сім) років із збільшенням орендної плати до 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач дотримався встановленого статтею 33 Закону України "Про оренду землі" порядку поновлення договору оренди, своєчасно звернувшись до відповідача з відповідною заявою та проектом додаткової угоди, проте додаткова угода про поновлення договору між сторонами укладена не була. Після закінчення строку дії договору позивач продовжує користуватись земельною ділянкою та сплачує орендну плату за землю.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позову; стверджував, що позивачем реалізовано своє переважне право шляхом звернення до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з проектом додаткової угоди у визначений договором строк, проте, в силу непогодження такої істотної умови як орендна плата, позивач втратив переважне право на поновлення договору, як це визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.08.2018 у справі №925/726/18 в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що сторони в ході переговорів не домовилися остаточно про те, який новий розмір орендної плати (12 чи 8%) можна встановити за згодою сторін при поновленні договору, що свідчить про припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 30.08.2018 у справі №925/726/18 та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального права та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" на рішення господарського суду Черкаської області від 30.08.2018 у справі №925/726/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Тищенко О.В, суддів: Іоннікової І.А., Шаптали Є.Ю.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №925/726/18 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" на рішення господарського суду Черкаської області від 30.08.2018 у справі №925/726/18; розгляд справи №925/726/18 призначено на 24.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №925/726/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" на рішення господарського суду Черкаської області від 30.08.2018 у справі №925/726/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.; розгляд справи призначено на 11.12.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

З 27.11.2018 головуючий суддя Іоннікова І.А. перебувала на лікарняному та з 26.12.2018 суддя Іоннікова І.А. приступила до виконання своїх обов'язків.

10.12.2018 через канцелярію суду апеляційної інстанції від позивача надішли письмові пояснення по суті спору, в яких останній зокрема зазначає, що висновки, викладені в постанові Верховного Суду у справі №920/739/17 підтверджують викладені в апеляційній скарзі доводи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 розгляд справи №925/726/18 призначено на 10.01.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 №09.1-08/136/19 у справі №925/726/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/726/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Чорна Л.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" на рішення господарського суду Черкаської області від 30.08.2018 у справі №925/726/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Чорної Л.В., Коротун О.М.; призначено справу до розгляду на 05.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 розгляд справи відкладено до 05.03.2019.

Згідно останнього розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №925/726/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/726/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Чорна Л.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" на рішення господарського суду Черкаської області від 30.08.2018 у справі №925/726/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Чорної Л.В., Михальської Ю.Б.; призначено справу до розгляду на 03.04.2019.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

03.02.2011 між Катеринопільською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та Закритим акціонерним товариством "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин", як орендарем, було укладено договір оренди землі, відповідно до п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення (запасу та резерву), які знаходяться за межами населеного пункту в адмінмежах Стійківської сільської ради.

В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 122,92 га ріллі із земель державної власності сільськогосподарського призначення з них: запас поле №1 площа 9,5151га, поле №2 площа 17,9364 га, поле №3 площа 17,5685 га, поле №5 площа 14,7 га, з земель резервного фонду поле №5 площа 53,4 га, поле № 4 площа 9,8 га за межами населеного пункту в адмінмежах Стійківської сільської ради (п. 2 договору).

Нормативно-грошова оцінка земельних ділянок становить 1916214,63 грн. (п. 5 договору).

Відповідно п. 8 договору, договір укладено на 3 (три) роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендаря про намір продовжити його дію.

Договір зареєстрований у відділі Держкомзему в районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30 червня 2011 за № 04-11-787-00002.

31.03.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин", як орендарем, та Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, орендодавцем, укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 03.02.2011, відповідно до якої внесено зміни до договору, а саме: пунктів 2, 5, 8, 9, 30 договору оренди землі.

Так, в п.8 договору в редакції додаткової угоди встановлено, що договір оренди поновлено терміном на 3 роки. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 121,5952 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Стійківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області за межами населеного пункту від 03 лютого 2011 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему в Катеринопільському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.06.2011 за № 04-11-787-00002 із змінами, внесеними додатковою угодою від 31.03.2015, за умовами якої зазначений договір оренди землі пропонується до поновлення на 7 (сім) років із збільшенням орендної плати до 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Позивач просить задовольнити позов на підставі частин першої - п'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

У статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір.

Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Так, частинами першою - п'ятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з тим, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Колегією суддів встановлено, що 23.01.2018, із дотриманням передбачених договором строків звернення до відповідача для вирішення питання про поновлення договору, позивач направив відповідачу клопотання №12 (а.с. 70-73) з проектом додаткової угоди, яким пропонував відповідачу змінити істотні умови договору оренди землі.

Зокрема, пункт 8 договору викладено позивачем в наступній редакції: Договір оренди поновлено на 7 (сім) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендаря про намір продовжити його дію".

13.02.2018 відповідачем надано позивачу лист-відповідь №533/0/95-18 (а.с. 139), в якому відповідач запропонував змінити істотні умови договору оренди землі від 03.02.2011, а саме: річна плата встановлюється у розмірі 12 (дванадцяти) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (відповідно до доручення Державної служби України, з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.07.2017 № 22-28-0.13-10489/2-17) .

02.03.2018 позивачем направлено на адресу відповідача лист №26 (а.с. 140) із проектом додаткової угоди, в якому на пропозицію відповідача позивач запропонував встановити орендну плату лише в розмірі 8 (вісім) відсотків від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки і поновити термін дії договору на 7 років (а.с. 141).

Вищевикладені обставини вказують на те, що сторони не дійшли згоди щодо істотної умови договору - розміру орендної плати, а тому відповідно до частини четвертої статті 33 Закону України "Про оренду землі" переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 121,5952 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Стійківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області за межами населеного пункту від 03 лютого 2011 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему в Катеринопільському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.06.2011 за №04-11-787-00002 із змінами, внесеними додатковою угодою від 31.03.2015, за умовами якої зазначений договір оренди землі пропонується до поновлення на 7 (сім) років із збільшенням орендної плати до 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський науково-виробничий центр по біологічному захисту рослин" залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 30.08.2018 у справі №925/726/18 - без змін.

Матеріали справи №925/726/18 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

повний текст постанови складено 17.04.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

Ю.Б.Михальська