Ухвала

від 17.04.2019 по справі 873/21/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" квітня 2019 р. Справа№ 873/21/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі

від заявника: Пушкарь Л.М. (арбітражний керуючий свідоцтво НОМЕР_1 від 02.08.2013);

від боржника: не з'явився;

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи від 29.01.2019

у справі № 2-017/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус"

про стягнення 114 226 421 грн. 64 коп. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи від 29.01.2019 у справі № 2-017/18 позов задоволено у повному обсязі, вирішено інші процесуальні питання.

19.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи від 29.01.2019 у справі № 2-017/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 873/21/19 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи від 29.01.2019 у справі № 2-017/18 та призначено розгляд заяви на 17.04.2019 о 10:30 год., витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи матеріали справи № 2-017/18 та продовжено строк розгляду заяви до місяця.

09.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи, на вимогу ухвали суду від 25.03.2019 у даній справі, надійшли матеріали третейської справи № 2-017/18, копія Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи.

11.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшов лист, в якому останній повідомляє, що не має інформації про визнання недійсною третейської угоди; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи від 29.01.2019 у справі № 2-017/18 компетентним судом не скасоване; немає в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи від 29.01.2019 у справі № 2-017/18.

Представник заявника вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання 17.04.2019 уповноважений представник боржника не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду заяви, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді заяви судом апеляційною інстанцією. Оскільки неявка боржника не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Північний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі уповноваженого представника боржника.

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постійно діючим третейським судом при Асоціації третейської справи встановлено, що 15.09.2017 між ПАТ "Шполатехагро" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус" (далі - відповідач) було укладено договір зберігання № 15/09/17, за умовами якого позивач передав відповідачу згідно актів приймання-передачі майно на зберігання строком до 15.09.2020. За умовами п.3.1.7 Договору зберігання № 15/09/17 від 15.09.2017 відповідач зобов'язався повернути майно, прийняте на зберігання, на першу вимогу позивача. 06.07.2018 позивачем була направлена відповідачу вимога про повернення майна зі зберігання від 06.07.2018 № 28.

26.09.2018 між позивачем та відповідачем було укладено третейську угоду. Відповідно до п. 1 Третейської угоди будь-які спори, що виникають з договору зберігання від 15.09.2017 № 15/09/17, пов'язані з ним або випливають з нього, в тому числі, але не обмежуючись, які стосуються його виконання, порушення, припинення, розірвання або недійсності, вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації третейської справи, відповідно до Закону України Про третейські суди , Регламенту Третейського суду при асоціації третейської справи та законодавства України.

Як зазначалося вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи від 29.01.2019 у справі № 2-017/18 позов задоволено у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що: рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи від 29.01.2019 у справі № 2-017/18 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявника та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи від 29.01.2019 у справі № 2-017/18.

Відповідно до статті 129 ГПК України сплачена Заявником сума судового збору покладається на Боржника, оскільки станом на дату звернення Заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду Боржником виконано не було, а отже Боржник є винним у виникненні спору (у зверненні Заявника до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи від 29.01.2019 у справі № 2-017/18 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації третейської справи від 29.01.2019 у справі № 2-017/18.

3. Стягнути з ТОВ Глобус (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Тиса, 17, код ЄДРПОУ 30519659) на користь ПАТ Шполатехагро (Черкаська область, м. Шпола, вул. Комінтерна,13 код ЄДРПОУ 32715534) 114 226 421,64 (сто чотирнадцять мільйонів двісті двадцять шість тисяч чотириста двадцять одна гривня 64 коп.) грн. в якості відшкодування збитків, пов'язаних з втратою майна, переданого на зберігання та третейський збір у сумі 37230,00 (тридцять сім тисяч двісті тридцять) гривень.

4. Стягнути з ТОВ Глобус (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Тиса, 17, код ЄДРПОУ 30519659) на користь ПАТ Шполатехагро (Черкаська область, м. Шпола, вул. Комінтерна,13 код ЄДРПОУ 32715534) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

5. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

6. Справу № 2-017/18 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації третейської справи.

7. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Л. Доманська