Ухвала

від 16.04.2019 по справі 909/74/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/74/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.

секретар судового засідання Попович Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС"

про стягнення 1385024 грн 29 коп., з яких: 96250 грн 37 коп. - пені, 1288773 грн 92 коп. - неустойки та повернення предмету лізингу

за участю:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" про стягнення 1385024 грн 29 коп., з яких: 96250 грн 37 коп. - пені, 1288773 грн 92 коп. - неустойки та повернення предмету лізингу за договором фінансового лізингу № UA274L-17-04 від 10.08.2017, а саме колісного фронтального навантажувача Caterpillar 950GC, серійний номер САТ00950НМ5К01475.

Ухвалою суду від 29.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.02.2019; сторонам надано відповідні строки для подання суду відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.02.2019 продовжено відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 04.03.2019; підготовче засідання відкладено на 05.03.2019.

Ухвалою суду від 05.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2019.

06.03.2019 до суду від відповідача надійшов відзив № 04-юр-19 від 04.03.2019 (вх. № 4207/19).

13.03.2019 до суду від позивача надійшла заява б/н від 11.03.2019 (вх. № 4313/19) про продовження строку на подання відповіді на відзив до 15.03.2019.

Ухвалою суду від 14.03.2019 продовжено позивачу строк для подачі відповіді на відзив на позов - до 20.03.2019 та продовжено відповідачу строк для надання заперечення на відповідь на відзив - до 27.03.2019.

20.03.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 15.03.2019 (вх. № 4841/19)

В судовому засіданні 04.04.2019 оголошено перерву до 16.04.2019, про що представника позивача повідомлено під розписку в судовому засіданні. Представника відповідача про судове засідання повідомлено ухвалою-повідомленням від 04.04.2019.

04.04.2019 до суду від позивача надійшла заява б/н від 02.04.2019 (вх. № 5971/19) про розподіл судових витрат.

15.04.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив № 1204/74 від 12.04.2019 (вх. № 6574/19) та заперечення щодо судових витрат № 1204/74-З від 12.04.2019 (вх. № 6575/19).

15.04.2019 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява № 12-юр-19 від 12.03.2019 (вх. № 7208/19), в якій останній просить прийняти позовну заяву до розгляду, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за даним позовом; визнати недійсним п. 17.3.5 Загальних умов фінансового лізингу № UA274L-17 від 13.05.2017, укладеного між ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" (ідентифікаційний код 35431993) та ТОВ "ПБС" (ідентифікаційний код 32872788); стягнути з ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" (ідентифікаційний код 35431993) на користь ТОВ "ПБС" (ідентифікаційний код 32872788) судові витрати, яку ухвалою суду від 16.04.2019 повернено заявнику без розгляду.

16.04.2019 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 15.04.2019.

В судовому засіданні 16.04.2019 представники сторін повідомили суд про ведення переговорів щодо укладення мирової угоди, просили розгляд справи відкласти.

Приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду відкласти розгляд справи, якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні та приписи ст. 119 ГПК України, якими встановлено право суду за власною ініціативою продовжити процесуальний строк.

Нормами ст. 8 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 обумовлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР), визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Визначаючи ці критерії, Верховний суд посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України" заява № 23786/02 (§ 51).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.11.1988 у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо. Таким чином у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Враховуючи характер спору, склад учасників судового розгляду, правові підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи по суті на 30 днів, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 191, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

продовжити строк розгляду справи № 909/74/19 по суті на 30 днів.

Розгляд справи відкласти на 14.05.2019 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; зал судових засідань № 7.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, визначеними ст. 60 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.04.2019.

Суддя Т. В. Стефанів