Ухвала

від 17.04.2019 по справі 5023/3271/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" квітня 2019 р.Справа № 5023/3271/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Усатий В.О. , Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, бездіяльність державного виконавця по справі

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Чугуїв Харківської області, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Чугуїв Харківської області, про визнання банкрутом

учасники судового процесу - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.06.2011 ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого П'янова С.В., якого зобов'язано відповідно до ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені зазначеними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 14.02.2013 арбітражного керуючого П'янова С.В. звільнено від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою суду від 02.07.2013 припинено обов'язки ліквідатора Івлєвої Н.А. та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Онищенка К.С.

10.08.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Чугуївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати рішення начальника Чугуївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Сидоренко О.М., викладеного у повідомленні від 17.07.2017 № 02-36/15738 незаконним;

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Погрібної Т.С. щодо закінчення виконавчого провадження № 50641563 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором у сумі 2233268,66грн. протиправною;

- зобов'язати Чугуївський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Харківській області закінчити виконавче провадження № 50641563;

- зобов'язати Чугуївський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Харківській області направити постанову про закінчення виконавчого провадження № 50641563 та виконавчий документ (виконавчий лист № 2036/1603/2012 від 16.04.2013) до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 16.08.2017 розгляд скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Чугуївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області призначено до розгляду в судове засідання.

02.07.2018 від ОСОБА_2 надійшли уточнення до скарги на рішення, бездіяльність державного виконавця, в якому скаржник просить суд:

- пункт першої поданої скарги про рішення начальника Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби визнати незаконним та п.2 даної скарги визнати бездіяльність старшого державного виконавця Чугуївського МВДВС Погрібної Т.С. противоправною, залишити без розгляду;

- згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язати Чугуївський МВДВС закінчити всі виконавчі провадження, що знаходяться у провадженні Чугуївського МВДВС та направити постанови про закінчення виконавчих проваджень та виконавчих документів до господарського суду Харківської області.

Дане уточнення було прийнято судом до розгляду, у зв'язку з чим подальший розгляд скарги здійснюється з урахуванням цих уточнень.

Розгляд скарги неодноразово відкладався.

Судове засідання, призначене на 20.03.2019, у зв'язку з хворобою судді Усатого В.О. не відбулось та було перенесено на 17.04.2019, про що учасники у справі були повідомлені належним чином.

Ліквідатор у судове засідання 17.04.2019 не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить здійснити розгляд скарги за його відсутності, посилаючись на своє знаходження у відрядженні.

Скаржник у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Чугуївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області у призначене судове засідання не з'явився. На адресу суду 01.04.2019 надійшло клопотання, в якому представник Чугуївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області просить суд розглядати скаргу за його відсутності, зазначивши в клопотанні, що правову позицію, викладену у відзиві на скаргу, підтримує в повному обсязі, проти задоволення скарги заперечує.

Так, у відзиві на скаргу Чугуївський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Харківській області посилається на те, що виконавчі провадження, які просить ФО-П ОСОБА_2 закрити та передати виконавчі документи до господарського суду Харківської області, відкриті стосовно фізичної особи, діяльність якої не пов'язана з його підприємницькою діяльністю, на підставі чого вважає вимоги, викладені у скарзі безпідставними та необґрунтованими. Просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи те, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання та те, що неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

В провадженні Чугуївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 54668566 з примусового виконання виконавчих документів, а саме:

- № 645/11733/13-ц, виданого 9.08.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" судового збору в сумі 1 147,00грн. з кожного (ВП № 47447703);

- № 2036/1603/2012, виданого 16.04.2013 Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором № 703/243/2007 від 20.11.2007 у сумі 2233268,66грн. (ВП № 50641563);

- 595526, виданого 18.12.2016 ДПП УПП у м. Харкові про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави адміністративного штрафу в розмірі 850,00грн. (ВП № 53508760);

- № НАС 779077, виданого 13.11.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості на загальну суму 31656,93грн. (ВП № 49698280);

- № 645/11733/13-ц, виданого 19.08.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором № М_112/23_07 від 18.04.2007 у розмірі 550165,15грн. (ВП № 52620082).

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 637/5 від 22.02.2017 "Про реогранізацію відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області" Чугуївський МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області реорганізовано у Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та по м. Чугуїв ГТУЮ у Харківській області.

03.08.2017 вищезазначені виконавчі провадження було передано на примусове виконання старшого державного виконавця відділу Погрібної Т.С.

Оскільки постановою господарського суду Харківської області від 02.06.2011 ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_2 звернувся до відділу виконавчої служби з заявою про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на норми Закону України "Про виконавче провадження", а саме ст.39 цього Закону.

02.08.2017 скаржником було отримано відповідь, в якій Чугуївський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Харківській області зазначив, що справа про банкрутство розглядається відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а стягнення за виконавчим провадження відбувається відносно ОСОБА_2, у зв'язку з чим у виконавчої служби відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з викладеним, ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій, після її уточнення, просить суд, зокрема, згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язати Чугуївський МВДВС закінчити всі виконавчі провадження, що знаходяться у провадженні Чугуївського МВДВС та направити постанови про закінчення виконавчих проваджень та виконавчих документів до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.) боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Статтями 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство ФО-П ОСОБА_2) визначено загальні положення про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина.

Згідно ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.) правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності (далі - громадянина-підприємця) банкрутом.

Відповідно до статті 53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Таким чином, діючим законодавством передбачено визнання фізичної особи банкрутом у разі, якщо доведені підстави нездатності фізичної особи, задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та/або виконати обов'язок із сплати обов'язкових платежів, які виникли у зв'язку із здійсненням фізичною особою підприємницької діяльності.

У п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Як вже було зазначено вище, постановою господарського суду Харківської області від 02.06.2011 ФО-П ОСОБА_2 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до Роз'яснень Міністерства юстиції України від 14.01.2011 щодо статусу фізичної особи-підприємця - фізична особа-підприємець в цивільно-господарських відносинах є різностороннім учасником. Принципи здійснення ним підприємницької діяльності роблять його подібним до юридичних осіб, тоді як в приватних відносинах, незважаючи на будь-які зміни в його статусі, він залишається бути громадянином - фізичною особою. А тому, слід чітко розмежовувати ці різні сфери відносин. Вбачається, що на підставі правила, встановленого у ст.51 Цивільного кодексу України, до фізичних осіб-підприємців слід застосовувати норми спеціального (господарського) законодавства, якщо предметом регулювання безпосередньо є їх підприємницька діяльність. Натомість, слід брати до уваги норми цивільного законодавства, якщо предмет регулювання виходить за межі підприємницької діяльності, зачіпаючи приватні інтереси суб'єкта, та в повній мірі врегульовується нормами Цивільного кодексу України.

Суд зауважує, що під час здійснення господарської діяльності фізичні особи-підприємці реалізують свою господарську компетенцію, тобто сукупність господарських прав та обов'язків. При цьому решта прав та обов'язків фізичної особи, що становлять її правоздатність як людини, набуваються та виконуються нею поза межами здійснення господарської діяльності, в порядку реалізації нею її цивільної дієздатності, передбаченої Цивільним кодексом України, та регулюються ним. Останнє випливає зі змісту ч.3 ст.45 Господарського кодексу України, відповідно до якої щодо громадян положення цього кодексу поширюються на ту частину їх діяльності, яка за своїм характером є підприємницькою.

Дослідивши надані учасниками судового процесу докази, судом вбачається, що стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в рамках зведеного виконавчого провадження № 54668566 здійснюється як з фізичної особи, а не як з фізичної особи, діяльність якої пов'язана з його підприємницькою діяльністю, що підтверджується копіями виконавчих листів, постанов про відкриття виконавчого провадження, виконавчого напису, наявними у матеріалах справи.

Даний факт скаржником не спростований, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Суд своєю ухвалою зобов'язував скаржника надати правове обґрунтування того, що Чугуївський МВДВС зобов'язаний закінчити всі виконавчі провадження, що знаходяться у провадженні Чугуївського МВДВС, де боржником є ОСОБА_2, чого останнім також зроблено не було.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_2 не зазначив конкретно, які саме виконавчі провадження, на його думку, підлягають закінченню, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку обставинам, викладеним скаржником у скарзі на бездіяльність державного виконавця та визначити в чому саме полягає порушення прав ОСОБА_2 з боку державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 на рішення, бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та по м. Чугуїв ГТУЮ у Харківській області є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення, бездіяльність Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та по м. Чугуїв ГТУЮ у Харківській області з урахуванням її уточнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя Яризько В.О. Усатий В.О. Міньковський С.В.