Рішення

від 29.05.2007 по справі 19/125-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/125-07

                            ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" травня 2007 р.                                                                              Справа № 19/125-07

Розглянувши матеріали справи за позовом  Приватного підприємства «Ельба-Інвест»,       м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства «Росич», Київська область, м. Біла Церква                                                                                                               

про стягнення 24428,57 грн.,

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Гладченко М. М. (дов. № 1 від 03.04.2007 року);

від відповідача – не з'явився;

          обставини справи:

Приватне підприємство «Ельба-Інвест»звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Росич»про стягнення 24428,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання  відповідачем умов договору № 47/1 від 16.05.2003 року про надання охоронних послуг, а саме, на те, що відповідач не оплатив надані послуги в повному обсязі наслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 24428,57 грн.

Сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 02.04.2007 року 07.05.2007 року та 21.05.2007 року. Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, витребуваних документів не подав, у зв'язку із зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між  позивачем та  відповідачем 16.05.2003 року було укладено договір № 47/1 про надання охоронних послуг. Згідно п. п. 1.1., 1.2., 7.1., 7.2., вказаного договору, відповідач передає, а позивач приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації –додаток № 1. Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова служба охорони; сума договору складає 10200,00 грн. щомісяця; за надані послуги відповідач сплачує позивачу щомісячно суму оплати договору, обумовлену сторонами п. 1.2.; оплата щомісячної суми договору здійснюється до 5 числа місяця, що слідує за звітним, за безготівковим розрахунком. 01.03.2006 року сторони уклали додаткову угоду № 2-3В/2006, якою внесли зміни та доповнення до договору № 47/1 від 16.05.2003 року, а саме, що вартість одного цілодобового посту з 01.03.2006 року складає 4000,00 грн. в місяць разом з ПДВ; загальна вартість охоронних послуг по договору про надання охоронних послуг № 47/1 від         16.05.2003 року з 01.03.2006 року складає 12000,00 грн. в місяць разом з ПДВ.

Позивач зобов'язання за вказаним договором виконував належним чином, прийняв об'єкт під охорону, що підтверджується відповідною дислокацією об'єктів, які передаються-охороняються з 19.05.2003 року, яка є додатком № 1 до договору № 47/1 від 16.05.2003 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищезазначеного договору, позивачем надавались відповідачу послуги по охоронні об'єкта, вказаного в дислокації (додаток № 1). Вартість наданих послуг відповідно акту № ОУ-0001636 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2006 року складає –12000,00 грн.; відповідно акту № ОУ-0000029 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2007 року складає –12000,00 грн.; відповідно акту № ОУ-0000148 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2007 року складає –428,57 грн.

В порушення умов договору відповідач не здійснив оплату за надані послуги відповідно до вказаних актів здачі-приймання робіт (надання послуг). Таким чином, в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору № 47/1 від 16.05.2003 року та додаткової угоди № 2 –3В/2006 від 01.03.2006 року, виникла заборгованість, яка складає 24428,57 грн.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 903 статті ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення суми боргу в розмірі 24428,57 грн., які підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи.

Таким чином,  позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Судові витрати відповідно до ст. 44, ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Росич»(09172, Київська область, Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Леніна, 1-а, код 13706380, р/р 260085436 в банк Філія Київ АППБ  «Аваль»м. Біла Церква, МФО 321121) на користь Приватного підприємства   «Ельба-Інвест»  (03151,   м.  Київ,  вул.  М.   Мішина,  39,   код   31808088,   р/р 26005110720980 в банку «Фінанси та кредит», ТОВ м. Київ, МФО 300131) – 24428 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 57 коп. основного боргу та судові витрати: 244 (двісті сорок чотири) грн. 29 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя