Рішення

від 08.04.2019 по справі 160/116/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Справа № 160/116/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський автоцентр МАЗ до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський автоцентр МАЗ звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 6250-п від 31.10.2018 року заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Дніпропетровський автоцентр МАЗ призначено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником, а саме: ТОВ Домініка Груп (код ЄДРПОУ 41582325) за період з 01.04.2018 року по 30.04.2018 року, ТОВ Сіфанта Компані (код ЄДРПОУ 41697715) за період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року, ТОВ Ікесінг (код ЄДРПОУ 40923653) за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року, ТОВ Трансімпекс Компані (код ЄДРПОУ 40238159) за період з 01.08.2016 року по 31.08.2016 року, ТОВ Іторбуд (код ЄДРПОУ 40923606) за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року, ТОВ Спецремпідряд (код ЄДРПОУ 40981961) за період з 01.01.2017 року по 31.01.2017 року, ФОП ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) за період з 01.04.2016 року по 30.06.2016 року, ПП Укрдизель (код ЄДРПОУ 39563622) за період з 01.04.2016 по 30.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття наказу № 6250-п від 31.10.2018 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки надісланий контролюючим органом запит № 47045/04-36-14-21 від 03.08.2018 року про подання інформації не містив посилання на визначені законом підстави, що зумовили його надіслання, та факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, тобто його складено з порушенням вимог, викладених у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, що звільняє позивача від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський автоцентр МАЗ залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/116/19 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

06 березня 2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким при винесенні наказу № 6250-п від 31.10.2018 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Дніпропетровський Автоцентр МАЗ (код ЄДРПОУ 33109363) контролюючий орган діяв у відповідності до вимог податкового законодавства України, а тому, відповідачем було дотримано порядок призначення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного наказу.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що на підставі п.п.19-1.1.1 п.19-1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення, оформлене наказом №6250-п від 31.10.2018 року, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Дніпропетровський автоцентр МАЗ з 08.11.2018 року тривалістю 5 робочих днів. Вказано провести перевірку за період з 01.04.2018 року по 30.04.2018 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносин з ТОВ Домініка Груп (код ЄДРПОУ 41582325), ТОВ Сіфанта Компані (код ЄДРПОУ 41697715) за період з 01.05.2018 року по 31.05.2018 року, ТОВ Ікесінг (код ЄДРПОУ 40923653) за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року, ТОВ Трансімпекс Компані (код ЄДРПОУ 40238159) за період з 01.08.2016 року по 31.08.2016 року, ТОВ Іторбуд (код ЄДРПОУ 40923606) за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року, ТОВ Спецремпідряд (код ЄДРПОУ 40981961) за період з 01.01.2017 року по 31.01.2017 року, ФОП ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) за період з 01.04.2016 року по 30.06.2016 року, ПП Укрдизель (код ЄДРПОУ 39563622) за період з 01.04.2016 по 30.04.2016 року.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із приписами статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У спірному наказі податковий орган посилається, зокрема, на п.п.78.1.1, п.п.78.1.4, п.78.1 Податкового кодексу України.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З наведених норм слідує, що законодавцем передбачений чіткий порядок та умови, які мають передувати призначенню та проведенню документальної перевірки.

За змістом пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до підпунктів 16.1.5 та 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Суд зазначає, що метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2018 року по справі №815/2596/17.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський автоцентр МАЗ направлявся запит №47045/04-36-14-21 від 03.08.2018 року, в якому вказано, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АВТОЦЕНТР МАЗ даних податкового кредиту по взаємовідносинах з: ТОВ ДОМІНІКА ГРУП (код ЄДРПОУ 41582325) у сумі 204 276,40 грн. за квітень 2018 року; ТОВ СІФАНТА КОМПАНІ (код ЄДРПОУ 41697715) у сумі 137 605,00 грн. за травень 2018року. Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АВТОЦЕНТР МАЗ . Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статей пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16. п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, просять протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів, зокрема, надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ ДОМІНІКА ГРУП (код ЄДРПОУ 41582325) у сумі 204 276,40 грн. за квітень 2018 року; ТОВ СІФАНТА КОМПАНІ (код ЄДРПОУ 41697715) у сумі 137605,0 грн. за травень 2018 року.

Отримавши вказаний запит 08.08.2018 року, позивач 21.08.2018 року листом на адресу відповідача повідомив, що у запиті №47045/04-36-14-21 від 03.08.2018 року не вказано жодної з підстав, визначеної п.73.3 Податкового Кодексу України, а також інформації, яка отримана в установленому законом порядку, не вказано джерел її походження, не зазначено в чому полягає порушенням ТОВ Дніпропетровський автоцентр МАЗ податкового, валютного законодавства, а тому, ТОВ Дніпропетровський автоцентр МАЗ звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит в силу приписів абзацу 4 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Суд зауважує, що доказів направлення та вручення відповідачу вказаного листа Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський автоцентр МАЗ до суду не надано.

Досліджуючи запит №47045/04-36-14-21 від 03.08.2018 року, який направлявся позивачу, суд встановив, що запит містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені на підставі податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

За таких обставин на Товариство покладався обов'язок щодо надання відповідної інформації.

У позовній заяві позивачем не заперечується, що по суті запиту будь-яких пояснень та запропонованих у запиті документів ним не надавалось, а лише наполягає на відсутність необхідної інформації, яка повинна міститися у запиті, що на, думку позивача, звільняє від обов'язку надавати відповідь на такі запити.

Однак, посилання Товариства на окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов'язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідають вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

Аналогічні висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 04 квітня 2019 року у справі №818/1553/16 (касаційне провадження №К/9901/37850/18).

Суд зауважує, що у даному випадку фактичною підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Письмовий запит щодо необхідності подання пояснень був сформований Управлінням на підставі податкової інформації, отриманої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України.

За змістом статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, у наказі про проведення документальної виїзної перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Наявний в матеріалах справи наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 6250-п від 31.10.2018 року відповідає цим вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податковий орган при направленні запиту №47045/04-36-14-21 від 03.08.2018 року, а також при прийнятті спірного наказу № 6250-п від 31.10.2018 року діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що відповідачем в ході розгляду справи було доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення, у зв'язку із чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський автоцентр МАЗ (49080, м. Дніпро, вул. Висоцького, буд. 4, код ЄДРПОУ 33109363) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева