Ухвала

від 16.04.2019 по справі 175/1481/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/1481/19

Провадження №1-кс/175/743/19

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2019 року до Дніпропетровського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що в провадженні СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.02.2019 за № 12019040440000298, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Так, 25.02.2019 року до Дніпровського РВП ДВП надійшов матеріал УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України про те, що посадовими особами TOB «Консервний завод Чумаки» (за фактичною адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Садова, 17) вчинено грубе порушення законодавства про працю.

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.02.2019 року за №12019040440000298, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи TOB «Консервний завод Чумаки» (код ЄДРПОУ 33164623, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Паторжинського, буд. 31, кв.2), яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Садова, буд. №17, фактичний офіс підприємства знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2-а, використовуючи найману працю, незаконно, умисно, з метою ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів, трудові договори з найманими працівниками у письмовій формі не укладали, страхові внески за загальнообов`язковим державним страхуванням за них не вносили, чим грубо порушили законодавство України про працю.

У зв`язку з чим, на теперішній час, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також наявність факту існування ризиків того, що речі і документи, які можуть містити відомості про обставини вчинення з боку посадових осіб TOB «Консервний завод Чумаки» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, можуть бути знищенні у разі повідомлення посадових осіб Товариства про здійснення досудових розслідування за даним фактом, необхідно провести обшук за адресою виробництва TOB «Консервний завод Чумаки» (код ЄДРПОУ 33164623), а саме: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Чумаки, вул. Садова, буд. №17, право власності на яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКІШ НОМЕР_2 ).

З метою нерозголошення відомостей досудовогорозслідування, що є таємницею, що охороняється законом, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даного клопотання у закритому судовому засіданні, що відповідає положенню ст. 27 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.п. 4,6,7 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук має містити підстави дляобшуку, відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч.1ст.234КПКУкраїни, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст.223КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами другою та третьою статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

У відповідності із статтею 30Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Як передбачено ст.13 та ч. 1 ст. 233 КПК, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що прокурором у клопотанні, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, не конкретизовано підстави для проведення саме обшуку, а не тимчасового доступу до необхідних речей та документів, як альтернативи, оскільки обшук є кінцевим заходом забезпечення провадження, якщо інші заходи не принесли позитивного результату.

Крім того, суд вважає, що прокурором не доведено наявність підстав для можливості вилучення вказаних у клопотанні речей та документів, зокрема не доведено що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть сприяти його розкриттю, оскільки такі документи є правоуставчими та сприяють можливості підприємству здійснювати своє виробництво, а їх вилучення може призвести до негативних наслідків та роботи юридичної особи, якою є TOB «Консервний завод Чумаки». Разом з тим, ні слідчим, ні прокурором не надано відомостей щодо причетності власників вказаного домоволодіння, де необхідно провести обшук, до даного кримінального провадження.

За таких обставин, органу досудового розслідування слід оцінити можливість перевірки відомостей про кримінальне правопорушення, за допомогою інших слідчих (розшукових) дій, після чого вдаватись до такого заходу як обшук, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадженні №12019040440000298 від 25.02.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1