Рішення

від 23.07.2007 по справі 41/186-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/186-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.07р.

Справа № 41/186-07

За позовом  Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область 

до  Приватного підприємства "ВегаОптТорг", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 186794,55 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Чащин В.Б., директор

Колодова Ю.А., довіреність б/н від 12.07.07 року

Москаленко Н.І., довіреність б/н від 12.07.07 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  боргу в розмірі 179013,56 грн., пені –1639,92 грн., витрат за кредитом –6141,07 грн., всього –186794,55 грн.

Крім того, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його розрахунковому рахунку № 26002597041001 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська. Вказана вимога обґрунтована тим, що заборгованість відповідача є значною сумою, позивачу стало відомо про наявність боргів відповідача перед іншими підприємствами та незабезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо поставки йому продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 26 від 20.02.07 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, 21.06.07 року звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи, яка мотивована неможливістю свого представника приймати участь у судовому засіданні 22.05.07 року в зв'язку з направленням його у відрядження до м. Києва. Клопотання відповідача судом задоволено. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07 року розгляд справи відкладений на 12.07.07 року.

12.07.07 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, 04.07.07 року відповідач вдруге звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи після 27.07.07 року, яке обґрунтоване неможливістю з'явлення свого представника в судове засідання 12.07.07 року в зв'язку з його перебуванням у відпустці.

Клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07 року строк вирішення спору у справі продовжений на один місяць до 17.07.07 року, судове засідання призначене на 12.07.07 року та 3-місячний строк вирішення спору, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спливає 17.07.07 року.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Приватним підприємством "Таврія" та відповідачем –Приватним підприємством "ВегаОптТорг" укладений договір № 26 від 20.02.07 року (далі –договір), за умовами якого постачальник (відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання поставити покупцю (позивачу у справі) мінеральні добрива (далі-товар), номенклатура, кількість, ціна, терміни та умови поставки кожної партії якого визначаються у специфікаціях, що є  додатками к договору та є його невід'ємними частинами, та, відповідно, покупець - прийняти вказаний товар та здійснити за нього оплату.

Пунктом 3 додатків № 1, № 2 к договору № 26 від 20.02.07 року сторонами узгоджені умови оплати товару: безготівковий розрахунок, передоплата 50 % згідно виставленого рахунку на протязі двох банківських днів, залишок 50 % - до 10 серпня 2007 року.

На виконання умов договору та на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № В-00000101 від 20.02.07 року позивачем здійснена відповідачу передоплата на суму 353282,30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 20 від 21.02.07 року, копія якого додана до позовної заяви.

П. п. 1,2  додатку № 1 к договору, передбачено зобов'язання відповідача у строк до 28.03.07 року поставити позивачу 448 т аміачної селітри на суму 515203,58 грн., п.п. 1, 2 додатку № 2 к договору –в строк до 28.03.07 року поставити 128 т. добрива № РК 16;16;16 на суму 191361,02 грн.

07.03.07 року відповідачем поставлено позивачу 67,55 т аміачної селітри на суму 77683,04 грн., 15.03.07 року –62,248 т на суму 71585,70 грн., що підтверджено видатковими накладними № В-00000046 від 07.03.07 року та № В-00000067 від 15.03.07 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач посилається на часткове повернення відповідачем суми перерахованої йому передоплати, до стягнення ним пред'явлений борг в розмірі 179013,56 грн.

На момент розгляду справи сторонами не подано доказів поставки відповідачем товару позивачу у передбаченому сторонами об'ємі додатковими угодами № 1, № 2 к договору № 26 від 20.02.07 року товару.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по поставці  продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем не подано доказів поставки позивачу продукції за договором № 26 від 20.02.07 року або доказів повернення позивачу передоплати, на яку не поставлений товар.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості в межах пред'явленої позивачем суми –179013,56 грн.

Згідно пункту 9.3. договору, за несвоєчасне відвантаження товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, і, крім того, відшкодовує покупцю збитки, понесені ним у зв'язку з простроченням оплати.

Нарахована позивачем сума пені за період з 28.03.07 року по 12.04.047 року становить 1639,92 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат за кредитом в розмірі 6141,07 грн. не підлягає задоволенню, оскільки позивачем, у відповідності із ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено належними доказами, що ним укладався договір про відкриття кредитної лінії № 41-62/07 від 08.02.07 року саме для здійснення розрахунків з відповідачем за договором поставки № 26 від 20.02.07 року. Крім того, до стягнення пред'явлені сплачені банку відсотки за користування товарним кредитом за період з 22.02.07 року по 12.04.07 року, тоді як зобов'язання за договором щодо поставки продукції порушено відповідачем з 29.03.07 року.

Вимога позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 ГПК України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Вимога позивача, на думку суду, недостатньо обґрунтована, наведені в позовній заяві підстави, не свідчать про наявність таких обставин.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „ВегаОптТорг” –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,30, код ЄДРПОУ 32241874, р/р 26002597041001 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299 на користь Приватного підприємства „Таврія” –53252, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Новософіївка, вул. Леніна,20, код ЄДРПОУ 32616850, р/р  2600130178380 в „Промінвестбанк” м. Нікополь, МФО 305534 суму боргу –179013,56 (сто сімдесят дев'ять тисяч тринадцять грн. 56 коп.), пеню –1639,92 грн. (одна тисяча шістсот тридцять дев'ять грн. 92 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 1806,53 грн. (одна тисяча вісімсот шість грн. 53 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 114,13 грн. (сто чотирнадцять грн. 13 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 20.07.07 року