Ухвала

від 13.03.2019 по справі 752/23781/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1577/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , і накладено арешт на автомобіль марки та моделі: LEXUS LX, рік випуску: 2003, VIN: НОМЕР_1 , номер та серія знака: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання старшого слідчого про арешт майна. Зокрема, ОСОБА_8 стверджує, що вона з 01жовтня 2010 року і по теперішній час є єдиним власником транспортного засобу марки LEXUS LX, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, апелянт зазначає, що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та відповідних реєстрів власників автотранспортних засобів, ОСОБА_11 ніколи не був власником транспортного засобу марки LEXUS, модель LX 470, 2003 р. в., НОМЕР_2 . Також ОСОБА_8 запевняє, що вона не була стороною договору позики № 2017/04/27, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ», ОСОБА_12 та ОСОБА_13 або учасником вказаних правовідносин, а тому, як наголошує власник майна, належний їй автомобіль не міг бути предметом застави, оскільки в заставу, відповідно до норм Закону України «Про заставу», його передати може лише власник.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100080011149, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 191 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що, відповідно до меморандуму про співпрацю від 09 березня 2017 року, укладеного між «ФК Союз» в особі ОСОБА_14 і ОСОБА_15 таІнвестфондом «АРС» в особі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , про спільну участь в діяльності ТОВ «ФК «АРС-Капітал», ОСОБА_19 , будучи директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ», відповідним дорученням від 14 березня 2018 року уповноважив голову кредитного комітету ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» ОСОБА_13 та заступника голови кредитного комітету ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» ОСОБА_12 на укладання договорів позики з громадянами і договорів застави майна з метою забезпечення договорів позики авто-кредиту та кредитів по нерухомості.

За час роботи в ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на протязі 2017 року були укладені договори позики з наступними громадянами: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та іншими.

В подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час в ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на обернення грошових коштів, які належать ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» та окремих громадян, у свою власність, в зв`язку з чим останні вступили у злочинну змову і залучили до своєї злочинної діяльності громадянку ОСОБА_38 , яка на той час перебувала на посаді менеджера по роботі з клієнтами ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ», до повноважень якої входило підбір клієнтів для подальшого укладення договорів кредитування, позики та супроводження в оформленні вказаних документів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на обернення грошових коштів, які належать ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» та окремих громадян, у свою власність ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , порушуючи свою посадову інструкцію заступника голови кредитного комітету і порушуючи умови раніше укладених кредитних договорів, запропонували ОСОБА_23 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 та ОСОБА_22 сплатити їм гроші за вказаними договорами позики в готівці, наручно, нібито для остаточного погашення заборгованості, після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 видали вказаним громадянам завідомо неправдиві заяви про зняття обтяження з майна, що було предметом застави, за своїм підписом, завірені печаткою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ», для подальшої передачі вказаної довідки нотаріусам, а отримані грошові кошти до каси ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» не внесли та розпорядилися ними на власний розсуд.

Допитаний у кримінальному провадженні як свідок ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дійсно, відповідно до доручень, були уповноважені на здійснення господарської діяльності від імені ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ», а саме на укладання договорів позики та кредитування. Свою господарську діяльність вони здійснювали в приміщенні належного їм офісу в місті Одеса та мали у користуванні печатку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ». 30 жовтня 2017 року ним було відкликано доручення на представлення інтересів ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про що їм було повідомлено, але, незважаючи на цей факт, останні продовжують здійснювати свою господарську діяльність від імені ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» та розміщують оголошення в мережі Інтернет про надання послуг у сфері автокредитування та кредиту нерухомості.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що 27 квітня 2017 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» в особі Голови кредитного комітету ОСОБА_13 , діючого на підставі довіреності від 14 березня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_41 і зареєстрованої в реєстрі за № 562, та ОСОБА_12 сином ОСОБА_13 , був укладений договір позики № 2017/04/27.

27 жовтня 2017 року між зазначеними особами бкв укладений договір про внесення змін до вказаного договору позики стосовно строку дії договору позики, строку її повернення та графіку платежів.

За умовами цього договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» надало ОСОБА_12 шляхом безготівкового перерахування на його поточний рахунок суми позики в розмірі 230419 гривень 20 копійок, що станом на момент надання позики за курсом Національного Банку України було еквівалентно 8666 доларів США, зі строком повернення 27 січня 2018 року. Факт надання позики (перерахування грошових коштів) ОСОБА_12 підтверджується випискою за 27 квітня 2017 року по поточному рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» і платіжним дорученням від 27 квітня 2017 року № 394.

Відповідно до п. 8.1 договору, зобов`язання ОСОБА_12 щодо своєчасного повернення позики та сплати процентів за користування позикою забезпечується заставою транспортного засобу марки LEXUS, модель LX 470, 2003 р. в., VIN: НОМЕР_1 , номер та серія знака: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У п. 8.3 договору ОСОБА_12 підтверджує, що майно, яким здійснюватиметься забезпечення виконання зобов`язання за цим договором, належить йому на праві власності.

Крім цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно з угодою про розірвання договору позики № 2017/04/27 від 29 жовтня 2017 року, було розірвано договір позики №2017/04/27 від 27 квітня 2017 року, ОСОБА_13 було видано розписку ОСОБА_12 від 29 жовтня 2017 року про виконання ним зобов`язань по договору позики № 2017/04/27. Однак грошові кошти ТОВ «ФК «АРС-Капітал» ані від ОСОБА_13 , ані від ОСОБА_12 не отримало.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, автомобіль марки та моделі: LEXUS LX, рік випуску: 2003, VIN: НОМЕР_1 , номер та серія знака: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

26 листопада 2018 року старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки та моделі: LEXUS LX, рік випуску: 2003, VIN: НОМЕР_1 , номер та серія знака: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною використовувати та розпоряджатися зазначеним майном. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та збереження вказаного майна.

07 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №12017100080011149, про накладення арешту на автомобіль марки та моделі: LEXUS LX, рік випуску: 2003, VIN: НОМЕР_1 , номер та серія знака: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною використовувати та розпоряджатися зазначеним майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки та моделі: LEXUS LX, рік випуску: 2003, VIN: НОМЕР_1 , номер та серія знака: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, оскільки може бути об`єктом злочину.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевикладених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на автомобіль марки та моделі: LEXUS LX, рік випуску: 2003, VIN: НОМЕР_1 , номер та серія знака: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, а також з метою збереження майна, старший слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з такою метою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12 листопада 2018 року директор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» ОСОБА_42 пред`явив до ОСОБА_13 та ОСОБА_12 цивільний позов на суму в розмірі 54252170 гривень 10 копійок.

Між тим, з 01 жовтня 2010 року власником автомобіля марки та моделі: LEXUS LX, рік випуску: 2003, VIN: НОМЕР_1 , номер та серія знака: НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , яка не має жодного відношення до цього кримінального провадження і до неї, як до власниці вказаного майна, цивільний позов не заявлено, а тому на вказаний автомобіль не може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову.

У відповідності до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Автомобіль марки та моделі: LEXUS LX, рік випуску: 2003, VIN: НОМЕР_1 , номер та серія знака: НОМЕР_2 , не визнавався органами досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні і в клопотанні старшого слідчого питання про накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів не ставилося.

Враховуючи вищенаведене, на даний автомобіль не може бути накладено арешт як з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), так і з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні (пункти відповідно 4 та 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Крім зазначеного, колегія суддів встановила, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скаргавласника майна ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на автомобіль марки та моделі: «LEXUS LX», рік випуску: 2003, VIN: НОМЕР_1 , номер та серія знака: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на автомобіль марки та моделі: LEXUS LX, рік випуску: 2003, VIN: НОМЕР_1 , номер та серія знака: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною використовувати та розпоряджатися зазначеним майном, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4