Ухвала

від 16.04.2019 по справі 761/22397/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/219/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Категорія КК:ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФОРТ СТІЛ» захисника ОСОБА_6 , на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 32017100100000064 від 23.06.2017 року, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 та ОСОБА_8

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

представника юридичної

особи ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду від 13 вересня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 32017100100000064 від 23.06.2017 року, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК Україниі призначенойому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Речові докази вирішено залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Не погоджуючись з зазначеним вироком суду захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ФОРТ СТІЛ», 31.10.2018 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року.

На обґрунтування клопотання апелянт подав кур`єрською доставкою пояснення щодо підстав для поновлення строку в яких зазначає, що ТОВ «Форт Стіл» не було і не є учасником кримінального провадження №32017100100000064, не було учасником справи №761/22397/17 у суді першої інстанції, не повідомлялося про існування вказаного кримінального провадження, не повідомлялося про розгляд справи судом, не отримували копію оскаржуваного вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «ФОРТ СТІЛ», захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених в ньому підстав, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що апеляційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 рокунаправлено представником ТОВ «ФОРД СТІЛ» захисником ОСОБА_6 кур`єрською службою «Нова пошта» 30 жовтня 2018 року, тобто з пропуском встановленогост. 395 КПК Українистроку.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, з поданої апеляційної скарги не вбачається поважності причин пропуску строкуна апеляційне оскарження.

Так, як вбачається з долученого до апеляційної скарги копії акту від 27.06.2018 № 33695/04-36-14-09/37005670 /а.с.74-79/ про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ФОРТ СТІЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "КЕРНЕС ГРУП", в ньому містяться відомості про оскаржуваний вирок.

На підставі зазначеного акту було складено податкові повідомлення-рішення від 24.07.2018 року № 0018781409 та №0019041409, /а.с. 79-80/, якими повідомлено ТОВ «ФОРТ СТІЛ», що було проведено перевірку та встановлено певні порушення вимог Податкового кодексу України.

З вище зазначеного слідує, що ТОВ «ФОРТ СТІЛ», стало відомо про винесення оскаржуваного вироку раніше ніж зазначається його представником.

Та обставина, що лише після того як ТОВ «Форт Стіл» та його керівника було піддано кримінальному переслідуванню, вони почали користуватися фаховою допомогою адвоката і під час надання їм такої правової допомоги дізналися про своє право на оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва, не спростовує, можливості оскарження вироку з моменту коли їм стало відомо про існування вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови апелянту в поновленні строку апеляційного оскарження вироку через відсутність поважних причин такого пропуску.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФОРТ СТІЛ» захисника ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року. .

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФОРТ СТІЛ» захисника ОСОБА_6 з додаткамина вирокШевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3