Постанова

від 18.04.2019 по справі 757/30606/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 75 7 / 30606 /1 5-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1253/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Невідомої Т.О.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької ОльгиАдамівни, Компанії з обмеженою відповідальністю Сенатум Холдінгс Лімітед , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери ЛюдмилиОлександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРОДЕЦЬКИЙ ПАСАЖ , треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Архітектор про визнання недійсною та скасування нотаріальної дії, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася із даним позовом до суду, в якому просила визнати недійсною та скасувати нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької (Кузнєцової) О.А. вчинену 17 грудня 2013 року (номер запису про право власності: 3901955) щодо посвідчення Договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 2413, 2414, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9172490 від 17 грудня 2013 року (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 236861580382; об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1; цільове призначення: будівництво, експлуатація та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення).

24 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог, в якій, окрім раніше заявлених позовних вимог, просила визнати недійсною та скасувати нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О., вчинену 10 грудня 2013 року щодо посвідчення Договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 грудня 2013 року (об'єкт нерухомого майна: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1; цільове призначення: будівництво, експлуатація та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення).

28 березня 2016 року позивачка подала до суду першої інстанції ще одну заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати недійсним та скасувати Договір купівлі-продажу земельної ділянки № 2701 на АДРЕСА_2, укладений 10 грудня 2013 року між ТОВ ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС та ТОВ ГОРОДЕЦЬКИЙ ПАСАЖ , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О. а також визнати недійсним та скасувати Договір купівлі-продажу земельної ділянки на АДРЕСА_2, серія та номер: 2413, 2414, укладений 17 грудня 2013 року між ТОВ ГОРОДЕЦЬКИЙ ПАСАЖ та Компанією з обмеженою відповідальністю Сенатум Холдінгс Лімітед .

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької (Кузнєцової) О.А. Під час досудового розслідування було встановлено, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2012 року, визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради № 343/1399 від 23 квітня 2009 року Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Престижбудсервіс на АДРЕСА_2 у м. Києві .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, укладений 01 липня 2010 року між Київською міською радою та ТОВ ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС та скасовано державний акт на право власності на дану земельну ділянку, виданий 06 липня 2010 року ТОВ ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), а також скасовано державну реєстрацію за ТОВ Престижбудсервіс цієї земельної ділянки.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 у Печерському районі міста Києва на підставі постанови слідчого Служби Безпеки України у м. Києві від 15 листопада 2012 року була визнана речовим доказом і арештована. Арешт із вказаної земельної ділянки було знято лише 15 січня 2014 року.

Таким чином, позивачка вважала, що посвідчення приватним нотаріусом Вегерою Л.О. договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки 10 грудня 2013 року, та посвідчення договору купівлі-продажу даної земельної ділянки через 7 днів приватним нотаріусом Маковецькою (Кузнєцовою) O.A. - 17 грудня 2013 року є протиправним та таким, що порушує права та інтереси позивачки. (т.1 а.с. 3-6, 87-89 т.3 а.с.13-15)

Представник відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О. - адвокат Гаращенко І.В. позов не визнав, посилаючись на відсутність в діях нотаріуса порушень, просив відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказував, що укладений між ТОВ ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС та ТОВ ГОРОДЕЦЬКИЙ ПАСАЖ договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10 грудня 2013 року було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О. у відповідності до вимог чинного в Україні законодавства, з дотриманням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Для посвідчення зазначеного правочину нотаріусу були надані всі необхідні документи, зокрема документи, що підтверджують право власності на вищезазначену земельну ділянку, документи, що підтверджують правоздатність і дієздатність, а також повноваження представників.Підстав для відмови від вчинення нотаріальної дії, а саме посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки, з поданих документів не вбачалося, нотаріус не знала і не могла знати про рішення Печерського районного суду міста Києва. (т.1 а.с.135-138, т. 4 а.с. 107-109, 148-149)

Представники відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької(Кузнєцової) О.А. - адвокати Маленко О.М. та Таран О.М.проти позову заперечували, вказували що підстав для відмови від вчинення нотаріальної дії, а саме посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, з поданих документів не вбачалося. Посилаючись на те, що доводи позовної заяви є надуманими і позивачем не надано доказів наявності в реєстрі відомостей про арешт (обтяження) майна на дату посвідчення договору купівлі-продажу від 17 грудня 2013 року №№ 2413, 2414, а тому просили відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі. (т.1 а.с.56-58, т. 4 а.с.59-64, 101-106)

Представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Якимець О.І. надала письмові пояснення, в яких із посиланням на те, що предмет спору не стосується повноважень Департаменту земельних ресурсів, просила суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України. (т.1 а.с.109-110)

Представник ОСББ Архітектор - Іващук Л.А. у письмових поясненнях повністю підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити їх в повному обсязі. (т.4 а.с.76-82)

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до ТОВ ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької О.А., Компанії з обмеженою відповідальністю Сенатум Холдінгс Лімітед , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ВегериЛ.О., ТОВ ГОРОДЕЦЬКИЙ ПАСАЖ , треті особи: Департамент земельних ресурсів КМДА, Печерська РДА у місті Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Архітектор про визнання недійсною та скасування нотаріальної дії, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними залишено без задоволення. (т.4 а.с.196, 198-205)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, незаконність і необґрунтованість рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року, просила його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначила, що суд неповно з'ясував обставини справи, не врахував фактичних обставин та доказів, які викладені на обґрунтування заявленого позову та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не навів мотивів та обґрунтувань, з яких він виходив, відмовляючи в задоволенні позову. Вказувала, що в мотивувальній частині рішення не зазначено на підставі чого суд дійшов висновку про правомірність дій нотаріусів Вегери Л.О. та Кузнєцової О.А. Судом не надано правової оцінки чи була заборона на відчуження спірної земельної ділянки, та чи належним чином нотаріуси вчинили дії щодо перевірки наявності на момент укладення спірних договорів арешту на земельну ділянку. Поза увагою суду залишилася та обставина, що нотаріуси, посвідчуючи спірні договори, та перевіряючи в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо накладення арешту та заборону відчуження спірної земельної ділянки, навмисно неправильно зазначили параметри пошуку, та отримали відповідь про відсутність даних про арешт нерухомого майна та заборону на його відчуження. Арешт спірної земельної ділянки в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено на підставі порушених кримінальних справ, в рамках яких і накладено арешт, однак до створення електронної версії Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрація права власності на спірну земельну ділянку була здійснена тільки на паперових носіях, про що було відомо нотаріусам - відповідачам у справі. Зазначала про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не взяв до уваги, що на спірній земельній ділянці знаходиться проїзд до будинків № 4 та № 6 по вул. Архітектора Городецького, тому така земельна ділянка не підлягає продажу. (т.4 а.с.212-220)

Представник ОСББ Архітектор - Іващук Л.А. подала письмові пояснення, в яких підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року. Вказувала про необхідність надати відповіді на всі доводи апеляційної скарги, інакше буде порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, застосування принципу верховенства права з урахуванням судової практики в ЄСПЛ. (т.4 а.с.244-245)

Представник відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О. - адвокат Гаращенко І.В. подав письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких із посиланням на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року залишити без змін. (т.5 а.с.1-8)

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_12, Іващук Л.А. та представник третьої особи ОСББ Архітектор - Іващук Л.А. підтримали скаргу і просили її задовольнити, представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької(Кузнєцової) О.А. - адвокат Таран О.М., представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О. - адвокат Гаращенко І.В. заперечували проти скарги і просили її відхилити.

На виконання положень Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року та відповідно до умов Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, підписаної 06 вересня 2004 року, ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року було забезпечено право іноземних осіб взяти участь в судовому засіданні направленням відповідних повідомлень із визначенням основної і резервної дати судового засідання, відповідно, 28 березня 2019 року і 18 квітня 2019 року.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. Заступник голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Невмержицький А. подав письмову заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника державної адміністрації. (т.5 а.с.175-184, 192, 202-249, т. 6 а.с. 1-7, 46-55, 58-72)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачкою спосіб захисту не відповідає вимогам закону. При цьому, оскаржуване рішення районного суду не містить мотивів і висновків щодо заявлених позивачкою вимог про визнання незаконними дій нотаріусів та недійсними оспорюваних правочинів із зазначених позивачкою підстав їх недійсності.

З таким висновком колегія суддів не погодилась, а вказані недоліки про які зазначив апелянт в поданій скарзі не можуть бути виправлені ухваленням районним судом додаткового рішення або зміною оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.(т. 1 а.с. 18)

В 1999 році власники квартир житлового будинку № АДРЕСА_1 створили ОСББ Архітектор , за яким була закріплена прибудинкова територія - земельна ділянка з кадастровим № НОМЕР_1, площею 1914 га для експлуатації та обслуговування житлового будинку № АДРЕСА_1 з відповідним внесенням до земельного кадастру.

23 квітня 2009 року Київською міською радою було прийнято рішення №343/1399 "Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС" для будівництва, експлуатації та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення на АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва", яким:

- погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки на АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва;

- затверджено вартість земельної ділянки у розмірі 15 974 709,00 грн. на підставі експертної грошової оцінки (висновок експерта про ринкову вартість земельної ділянки від 29.07.2008);

- вирішено продати товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС" (далі - ТОВ "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС") земельну ділянку площею 0,5237 га за 15 974 709,00 грн. для будівництва, експлуатації та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення на АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва, яка перебуває в оренді у ТОВ "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС" згідно з договором оренди від 18.08.2008 № 82-6-00510;

- затверджено умови продажу ТОВ "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС" вказаної земельної ділянки та доручено Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити оформлення в двотижневий термін договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки. Після сплати повної вартості земельної ділянки оформити та видати ТОВ "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС" в установленому порядку державний акт на право власності на земельну ділянку.

01 липня 2010 року між Київською міською радою, як продавцем, та ТОВ "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС", як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за № 586, за умовами якого (п.п.1.1, 1.2, 2.1) продавець продав, а покупець купив земельну ділянку, місце розташування якої на АДРЕСА_1, у Печерському районі м. Києва загальною площею 0,5237 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, у межах, які перенесені у натуру (на місцевість) і зазначені у технічній документації земельної ділянки. Земельна ділянка продається для будівництва, експлуатації та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення. Ціна продажу земельної ділянки за цим Договором становить 15 974 709,00 грн.(т. 1 а.с. 171-173)

За витягом з Державного реєстру правочинів № 8716554 від 01 липня 2010 року, сформованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, здійснено реєстрацію договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1, адреса: місто Київ, вулиця Городецького Архітектора, земельна ділянка 6а.(т. 1 а.с. 175)

06 липня 2010 року ТОВ ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС отримало державний акт на право власності на зазначену вище земельну ділянку. Акт за № 02-8-00286 зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.(т. 1 а.с. 170)

Постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 23 травня 2011 року у справі №2а-96/11, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2012 року, визнано протиправним та скасовано вищезгадане рішення Київської міської ради №343/1399 від 23.04.2009 про продаж земельної ділянки ТОВ "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС". Під час розгляду вказаної справи судами встановлено, що продана ТОВ "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС" земельна ділянка є прибудинковою територією житлових будинків №4 та №6 по вулиці Городецького в місті Києві, до якої входить також і проїзд між зазначеними будинками, та використовується для експлуатації та обслуговування житлового будинку №4 по названій вулиці.

Окрім того, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі №757/8077/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року про виправлення описки, визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 01 липня 2010 року вказаної вище земельної ділянки. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС на вищезазначені судові рішення. (т. 1 а.с. 7-12 т. 6 а.с. 95)

У даній справі судом встановлено, що земельна ділянка, яка передана ТОВ ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС є прибудинковою територією житлових будинків № 4 та № 6 по вул. Архітектора Городецького, єдиним проїздом між зазначеними будинками, частиною скверу, а згідно п. 2 ч. 3 ст. 83 Земельного кодексу України - у приватну власність не можуть бути передані проїзди. (т. 1 а.с. 7-12)

Під час перегляду судового рішення у справі №757/8077/13-ц в апеляційному порядку, між ТОВ "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС", як продавцем, та ТОВ "Городецький пасаж", як покупцем, укладено Договір від 10 грудня 2013 року купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О. за № 2701, за умовами якого продавець передає у власність покупця (продає), а покупець приймає (купує) належну продавцю на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,5237 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за 16 550 000 грн. без ПДВ, які покупець зобов'язується перерахувати до 31 грудня 2015 року на розрахунковий рахунок продавця. Зареєстровано право власності за набувачем на вказану земельну ділянку.(т. 1 а.с. 15-17, 61, 165-169 т. 2 а.с. 15-17, 110-112, 116-117, 134-140)

За витягом з Державного реєстру правочинів № 14303932 від 10 грудня 2013 року, сформованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О., ТОВ "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС" було зареєстрованим власником вищевказаної земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1, адреса: місто Київ, вулиця Городецького Архітектора, земельна ділянка 6а.(т. 1 а.с. 176)

За витягом з Державного земельного кадастру, ТОВ "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС" було зареєстрованим власником вищевказаної земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1, адреса: місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, земельна ділянка 6а.(т. 1 а.с. 177-179 т. 2 а.с. 118-123)

17 грудня 2013 року ТОВ ГОРОДЕЦЬКИЙ ПАСАЖ відчужив вказану земельну ділянку Компанії з обмеженою відповідальністю Сенатум Холдінгс Лімітед на підставі договору купівлі-продажу за ціною 16 750 000 грн., що складає 2 095 584,00 доларів США за курсом Національного Банку України станом на дату підписання Договору. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою (Кузнєцовою) О. А. (т. 2 а.с. 6-14, 101-109)

До суду надані нотаріально посвідчені копії вищевказаних документів.(т. 2 а.с. 100-249 т. 3 а.с. 41-143)

31 травня 2011 року заступником прокурора Шевченківського району м. Києва Вдовиченком О.О. винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, вчинених службовими особами Київської міської ради, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві Глиняним О.В. від 15 листопада 2012 року було винесено постанову про визнання земельної ділянки площею 0,5237 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва речовим доказом та накладено арешт на дану земельну ділянку. 15 січня 2014 року старшим слідчим Глиняним О.В. винесено постанову про зняття арешту із вищевказаної земельної ділянки (т. 1 а.с. 14 т. 3 а.с. 145-156 )

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (в редакції чинній на час вчинення оспорюваних нотаріальних дій), при укладенні вказаних договорів (про відчуження або заставу нерухомого майна) нотаріус перевіряє відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У разі наявності обтяження іпотекою на укладання вищевказаних договорів вимагається згода іпотекодержателя, якщо це не заборонено іпотечним договором.

Заперечуючи проти позову представник відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Л.О. посилався на дотримання нотаріусом вищевказаних положень та відсутності зареєстрованих обтяжень вищевказаної земельної ділянки, у т.ч. відсутності відомостей про арешт.

До суду не надано доказів про внесення і реєстрацію відомостей у Державному реєстрі про арешт вищевказаної земельної ділянки на підставі постанови слідчого від 15 листопада 2012 року за яких суд мав би можливість дійти висновку про наявність такої реєстрації обтяжень вищевказаної земельної ділянки на час вчинення оспорюваних позивачкою нотаріальних дій, не встановлено таких і в судовому засіданні.

При цьому, сторони не заперечували відсутність судового рішення у кримінальній справі.

Тому, колегія суддів відхилила відповідні доводи позивачки та посилання на протиправність оспорюваних дій приватних нотаріусів Вегери Л.О. та Маковецької(Кузнецової) О.А.

Підставою позову, з урахуванням уточнень позовної заяви, позивачкою ОСОБА_1 зазначено посилання на ст.ст. 215, 228 ЦК України. (т.1 а.с. 3-6, 87-89, т.3 а.с.13-15)

За змістом положень статті 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-1528цс15.

Відповідно до частини 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Ознак недійсності оспорюваних позивачкою правочинів купівлі-продажу земельних ділянок, як таких, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України) позивачкою не наведено і судом таких не встановлено.

Як уже зазначалося вище, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року у справі №2а-96/11 та рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі №757/8077/13-ц, які у встановленому порядку набрали законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради №343/1399 від 23.04.2009 "Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС" для будівництва, експлуатації та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення на АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва", а також визнано недійсним Договір, укладений 01 липня 2010 року між Київською міською радою та ТОВ "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС", щодо купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5237 га, розташованої за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1. Вказаними судовими рішеннями скасовано державний акт про право власності на вищезгадану земельну ділянку, виданий 06 липня 2010 року ТОВ "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС", та державну реєстрацію земельної ділянки за названим товариством.

В своїх рішеннях суди виходили з того, що рішення №343/1399 від 23.04.2009 прийнято з порушенням ст. 42 ЗК України, оскільки Київською міською радою не враховані інтереси власників будинку та їх об'єднання "Архітектор". Окрім того, Київська міська рада не дотрималась вимог Закону України "Про планування і забудову територій", згідно з яким до будівництва окремого об'єкту містобудування на території кварталу існуючої забудови розробляється містобудівне обґрунтування об'єкта містобудування, а також в порушення вимог ст. 8 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при прийнятті спірного рішення Київська міська рада не врахувала рішення загальних зборів громадян за місцем їх проживання, їх прав та інтересів, не провела громадські слухання.

Виходячи з положень частини 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені вищевказаними судовими рішеннями мають преюдиційне значення і не потребують повторного доказування під час розгляду цивільної справи.

Розпорядження міською радою майном на підставі прийнятого акта і укладеного договору, які у подальшому судовим рішенням визнано недійсними, не може бути оцінено як вираження волі територіальної громади на таке розпорядження, а тому наявні підстави для задоволення позову та витребування майна на підставі ст. 388 ЦК України.

Відповідна правова позиція міститься і в постановах Верховного Суду України від 25 січня 2017 р. у справі N3-1533гс16 та від 15 березня 2017 р. у справі N3-1515гс16.

Враховуючи вищезазначене, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання оспорюваних нею правочинів недійсними (нікчемними) із зазначених позивачкою підстав.

Тому, оскаржуване рішення районного суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1

Ухваливши нове рішення, суд апеляційної інстанції врахував наступні встановлені судом обставини і докази.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 березня 2019 року, позовні вимоги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕНБЕРГ АССЕТС ЛТД (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) про витребування земельних ділянок задоволено в повному обсязі.

Витребувано від відповідача на користь територіальної громади міста Києва в особі позивача наступні земельні ділянки:

- по АДРЕСА_3 у Печерському районі міста Києва, площею 0,0600 га (кадастровий номер: НОМЕР_3), вартістю 4 242 888,00 грн.;

- по АДРЕСА_1 у Печерському районі міста Києва, площею 0,2862 га (кадастровий номер: НОМЕР_2), вартістю 20 238 575,80 грн.;

- по АДРЕСА_1 у Печерському районі міста Києва, площею 0,1775 га (кадастровий номер: НОМЕР_4), вартістю 12 551 877,00 грн.

Як було встановлено судом у господарській справі, Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДГЕОПРОЕКТ" виконані роботи зі складання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,5237 га (кадастровий номер: НОМЕР_1) на АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва, в результаті чого створено 3 нові земельні ділянки, а саме: площею 0,0600 га по АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_3; площею 0,2862 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2; площею 0,1775 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_4.

11 грудня 2015 року між Компанію Сенатум Холдінгс Лімітед (Senatum Holdings Limited), як продавцем, та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd), як покупцем, було укладено Договори купівлі-продажу, за умовами яких продавець передає у власність покупця (продає), а покупець приймає (купує) належні продавцю на праві приватної власності земельні ділянки:

- площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 13-Б, за ціною 81 345,00 доларів США;

- площею 0,2862 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та сплачує обумовлену за ціною 388 012,00 доларів США;

- площею 0,1775 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 240 643,00 доларів США.

Оскільки вищезазначеними рішеннями судів були визнані недійсними рішення Київської міської ради №343/1399 від 23.04.2009 "Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС" для будівництва, експлуатації та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення на АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва", а також визнано недійсним Договір, укладений 01 липня 2010 року між Київською міською радою та ТОВ "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС", щодо купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5237 га, розташованої за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, скасовано державний акт про право власності на вищезгадану земельну ділянку, виданий 06 липня 2010 року ТОВ "ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС", та державну реєстрацію земельної ділянки за названим товариством, суд дійшов висновку про витребування від відповідача на користь територіальної громади міста Києва вищевказаних земельних ділянок на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України. (т. 6 а.с. 75-85)

З огляду на положення частини 4 ст. 82 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав встановленими вищевказані обставини, встановлені набравшими законної сили судовими рішеннями.

Рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (ст. 19, 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень ).

Позивачка ОСОБА_1 не є власником спірної земельної ділянки.

З цих підстав не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації.

Посилання представника позивачки ОСОБА_1 - Іващук Л.А. в письмових поясненнях на невідповідність оспорюваних правочинів положенням ст. 232 ЦК України, фактично свідчить про намагання змінити підстави позову, оскільки нікчемність правочину, який порушує публічний порядок (ст. 228 ЦК України) та недійсність правочину, який вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (ст. 232 ЦК України), є взаємовиключними. Таких підстав позову позивачка у позовній заяві та уточненнях до неї не заявляла, зміна підстав позову не була прийнята і не розглядалась районним судом. (т. 4 а.с. 76-82)

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина шоста статті 367 ЦПК України).

Проте, позивачка не позбавлена можливості заявляти вимоги про визнання правочинів недійсними з підстав, які не були заявлені у цій справі.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року - скасувати, ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕСТИЖБУДСЕРВІС , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької Ольги Адамівни, Компанії з обмеженою відповідальністю Сенатум Холдінгс Лімітед , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРОДЕЦЬКИЙ ПАСАЖ , треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Архітектор про визнання недійсною та скасування нотаріальної дії, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 19 квітня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

Т.О.Невідома