Ухвала

від 15.04.2019 по справі 760/6085/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/796/1985/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року, у кримінальному провадженні №42018000090002110,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_10 та обрано підозрюваному за ч.3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні №42018000090002110ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з 23.00 год. до 07.00 год. з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строк дії до 03.05.2019 року включно..

Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя погодився з доводами органу досудового розслідування про достатність доказів обґрунтованої підозри та дійшов висновку, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які б вказували на наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст.183 КПК України, з урахуванням тяжкості та характеру кримінального правопорушення, відомостей що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 обрав останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які гарантуватимуть виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, невмотивованою та такою що постановлена з порушенням вимог Кримінально процесуального закону, зокрема зазначає, що матеріали не містять належних доказів, які обґрунтовують повідомлену ОСОБА_9 підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. Також захисник зазначає, що в інкримінованому ОСОБА_9 злочині відсутній безпосередній предмет злочину незаконно здобуті грошові кошти від вчинення іншого кримінального правопорушення (ст.368-2 КК України, яка 26.02.2019 року визнана неконституційною). Крім того захисник додає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення фактично не було проаналізовано наявність реальних ризиків, а лише формально вказано на те, що існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України, що суперечить вимогам даного закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження,перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №42018000090002110 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 209 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2018 року дане клопотання задоволено частково та застосовано щодоОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з 23.00 год. до 07.00 год. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому слідчий суддя погодився з доводами клопотання про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_9 та існування ризиків того, що він може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Дослідивши надані апеляційному суду матеріали у відповідності до вище зазначених вимог закону, не вдаючись до оцінки наявності чи відсутності в діях ОСОБА_9 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а лише перевіряючи зібрані докази з точки зору наявності чи відсутності обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що згідно примітки до ст. 209 КК України суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, відповідно до цієї статті є діяння, за яке Кримінальним кодексом України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або діяння, вчинене за межами України, якщо воно визнається суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за кримінальним законом держави, де воно було вчинене, і є злочином за Кримінальним кодексом України та внаслідок вчинення якого незаконно одержані доходи.

Однією з основних ознак майна, яке є предметом злочину, передбаченого ст. 209 КК України, є безпосереднє його походження - від іншого суспільно небезпечного діяння, яке передувало самій легалізації, тобто грошові кошти та інше майно виступають предметом легалізації за умови, що їх здобуття відбулось заздалегідь і було поєднано з порушенням норм тільки кримінального законодавства.

Тобто предмет злочину безпосередньо пов`язаний із певним предикатним протиправним суспільно небезпечним діянням, його обов`язковою ознакою є злочинне походження. Таким чином, системний аналіз вказаних нормативно-правових актів вказує на те, що стаття 209 КК України може інкримінується особі виключно у сукупності із статтею КК України, яка передбачає відповідальність за вчиненням особою суспільно небезпечного протиправного діяння, яке передувало легалізації (відмиванню) доходів. Враховуючи те, що ст.368-2 КК України декриміналізована, орган досудового розслідування 06.03.2019 року закрив кримінальне провадження № 42018000000002110 від 29.08.2018 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ст..368-2 КК України, в межах якого було повідомлено про підозру ОСОБА_11 ; але продовжив досудове слідство за ст..209 КК України, зокрема і відносно ОСОБА_9 . В суді апеляційної інстанції прокурор не навів обставин за яких можна було б говорити про нову підозру у злочині, який міг би бути предикатним до ст. 209 КК України.

Викладені обставини не дають підстави вважати переконливими доводи апеляційної скарги про відсутністьобгрунтованої підозри ОСОБА_9 , але свідчать, що ризики в поведінці підозрюваного ОСОБА_9 відсутні, на що слідчий суддя уваги не звернув та не зробив відповідних висновків, частково задовольнивши клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 3 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 часини першої цієї статті(існування підозри), але не доведе обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті( існування ризиків).

З урахуванням наведеного, враховуючи недоведеність органом досудового розслідування наявності ризиків у поведінці підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного у відповідності до ч.3 ст.194 КПК України з`являтись протягом строку досудового розслідування до суду, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні за їх вимогою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року, якою задоволено частково клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_10 та обрано підозрюваному за ч.3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні №42018000090002110ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з 23.00 год. до 07.00 год. з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строк дії до 03.05.2019 року включно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 з`являтись до суду, прокурора, слідчого за їх вимогою протягом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4