Ухвала

від 16.04.2019 по справі 296/12445/18

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/12445/18

2/296/426/19

УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Медведської Т.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу позовною заявою ОСОБА_3 Валер яновича до Акціонерного товариства ТАСкомбанк за участі третьої особи: Приватного виконавця ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та про виключення майна з опису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в грудні 2018р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненою іпотеку магазину непродовольчих товарів загальною площею 802,60 кв.м. , що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, 17а, та земельної ділянки загальною площею 0,0933 га, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, 17а, кадастровий номер:1810136600:05:027:0013, яка виникла на підставі Іпотечного договору від 03.03.2012р., укладеного між ПАТ ТАСкомбанк та ОСОБА_3

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27.12.2018 позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.02.2019р.

Представник позивача в судове засідання 05.02.2019р. не з"явився, на адресу суду направив клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти, в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.45).

Про наступний розгляд справи 18.03.2019р. позивач та його представник повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58-59).

18.03.2019р. справа в судове засідання не вносилась в зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Слід вказати, що 18.03.2019р. від адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на адресу суду надійшло клопотання про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.95-96).

Підпис позивача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення свідчить про те, що ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про розгляд справи 16.04.2019р. (а.с.100), проте ні позивач, ні його представник в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Також, на адресу суду не надходила заява про слухання справи у відсутність позивача.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище Постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підстав для розгляду справи у відсутність скаржника суд не вбачає, оскільки останній не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а можливість розгляду справи у зв'язку із його неявкою слід розуміти за п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, саме у взаємозв'язку із існуванням такої заяви.

Оскільки ОСОБА_3, являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак, повторно не з'явився у судове засідання, доказів поважності причин неявки у судові засідання не надав, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача , повідомленого про дату, місце і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,258-261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 Валер яновича до Акціонерного товариства ТАСкомбанк за участі третьої особи: Приватного виконавця ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та про виключення майна з опису - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак