Ухвала

від 12.04.2019 по справі 464/324/19

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/324/19

пр.№ 1-кп/464/239/19

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 квітня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018140080002266 від 27.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадження Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження №12018140080002266 від 27.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк два місяці, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо заявленого прокурором клопотання про продовження термінів тримання обвинуваченого під вартою та, в свою чергу, подав клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт у визначений судом вечірній час, покликаючись на те, що жодних вагомих підстав для подальшого застосування раніше застосованого запобіжного заходу немає, відсутні доведені підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду або що він робив це раніше, так само як і вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як це лише припущення сторони обвинувачення. Також, слід врахувати міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність утриманців, його репутацію та майновий стан, оскільки перебування останнього під вартою перешкоджає його законній господарській діяльності та можливості утримувати сім`ю та дітей.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, підтримав позицію свого захисника та також заперечив проти продовження терміну тримання його під вартою.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а також з огляду на особу обвинуваченого, його сімейний і матеріальний стан, стан здоров`я, суд приходить до висновку, що наявні відповідні обставини, які у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, існують ризики невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме: щодо можливого ухилення від органів правосуддя, то враховуючи санкцію статті, за якою останній підозрюється, та, у випадку доведення його вини перед судом, неможливістю призначення покарання, що не пов`язане із позбавленням волі, ОСОБА_5 може ухилитися від суду з метою уникнення можливого покарання; щодо обставини про те, що ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому такий підозрюється, то слід звернути увагу на обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, зокрема, згідно із матеріалами досудового розслідування ОСОБА_5 впродовж 2018-2019 років, з місця свого тимчасового проживання, незаконно збував наркотичні засоби, відтак, застосування більш м`якшого запобіжного заходу жодним чином не перешкодить в подальшому продовжити займатися даною діяльністю. Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що на даний час повністю виправдовує необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання обвинуваченого під вартою, а застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Разом з тим, при застосуванні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.183 КПК України, та враховуючи покликання сторони захисту на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 являється фізичною особою-підприємцем, здійснює відповідну господарську діяльність, суд вважає за можливе та необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України.

Враховуючи зазначені вище ризики, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, слід визначити розмір застави, яка в повній мірі буде забезпечувати виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. У разі внесення суми застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Висновок про задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: с.Ожидів Буського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), який на даний час утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарання (№ 19)» строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 12.06.2019 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. У разі внесення вказаної суми застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до Сихівського районного суду м.Львова за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким відмовити.

Копію ухвали направити у ДУ «Львівська установа виконання покарання (№ 19)» для виконання та учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1