Рішення

від 23.07.2007 по справі 41/213-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/213-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.07р.

Справа № 41/213-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженергобуд", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 1 337 080 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Широкий С.В., довіреність б/н від 15.12.06 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд:

- розірвати договір підряду № 11-07/7 на виконання робіт з реконструкції об'єкту, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе,18, що був укладений між сторонами 15.07.05 року;

- стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 117 080 грн., неустойку в розмірі 220  000 грн., всього –1 337 080 грн.

Крім того, просить суд вжити запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на майно відповідача, заборони відповідачу до розгляду спору по суті робити будь-які дії, спрямовані на відчуження, обтяження, передачу, переоформлення, перереєстрацію, стягнення, вилучення та розпорядження іншими способами належного відповідачеві майна; заборони відповідачу списувати грошові кошти з рахунків у загальному розмірі 1 337 080 грн.; витребувати у відповідача інформацію про відкриті і діючі поточні рахунки в банківських установах у національній та іноземній валюті.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо виконання робіт  з реконструкції об'єкту загальною площею 1031 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке щосе,18 за  умовами укладеного між сторонами договору будівельного підряду № 11-07/7 від 15.07.05 року.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова,6-А), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 10.05.07 року повернулася до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивач на вимогу суду надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 18/13-13961 від 26.06.07 року, в якому вказана адреса відповідача, а саме: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова,6а.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 11-07/7 від 15.07.05 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ № 18/13-13961 від 26.06.07 року (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой” та  відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Монтаженергобуд” укладений договір підряду на будівництво об'єкту № 11-07/7 від 15.07.05 року (далі - договір), пунктом 1.1. якого передбачено зобов'язання підрядника (відповідача у справі) виконати власними або при необхідності з залученими силами роботи з реконструкції об'єкту загальною площею 1031 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе,18, здати об'єкт замовнику (позивачу у справі) в узгоджений договором строк після завершення всіх робіт, передбачених договором; та зобов'язання замовника, відповідно, надати підряднику будівельну площадку, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти вказані роботи та їх сплатити.

Згідно п. 2 договору, загальний строк виконання всіх підрядних робіт та прийняття об'єкта в експлуатацію складає:

початок робіт –20 липня 2005 року;

завершення робіт та передача об'єкту підрядником робочій комісії замовника під монтаж торгівельного обладнання –21 листопада 2005 року; додатковою угодою № 2/1 від 12.12.05 року к договору підряду № 11-07/7 від 15.07.05 року (далі –додаткова угода № 2/1) вказаний строк було змінено на 05 грудня 2006 року);

строк прийняття об'єкта в експлуатацію державною приймальною комісією –19 грудня 2005 року; додатковою угодою № 2/1 вказаний строк було змінено на 20 грудня 2006 року.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата підрядних робіт здійснюється замовником у безготівковій формі на підставі виставленого підрядником рахунку (рахунків) в наступному порядку:

- 15 % від загальної суми договору у вигляді авансу, що в грошовому вираженні складає 206 335,50 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 34389,25 грн. сплачується в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на протязі 20 банківських днів з моменту підписання договору;

- перерахування решти суми –1 169 234,50 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 194 872,42 грн. здійснюється замовником щомісяця частинами у розмірі 80 % від вартості виконаних підрядних робіт, вказаних в актах приймання, складених за формою КБ-2в, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 7 банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в. Оплата за договором здійснюється замовником на підставі надання підрядником підписаних з боку підрядника актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 в строк до 25 числа кожного місяця, що підтверджують використання грошових коштів, раніше перерахованих в якості авансу,  з урахуванням того, що дебіторська заборгованість замовника з будівництва об'єкту на момент оплати виконаних робіт на перевищує суму першого авансового платежу у розмірі 15 % від загальної суми договору.

На виконання умов договору позивачем перераховано відповідачу грошових коштів на загальну суму 2 245 212 грн., що підтверджено платіжними дорученнями, доданими до позовної заяви.

Відповідачем виконані підрядні роботи на загальну суму 1 128 132 грн., що підтверджується актами приймання підрядних робіт форми № КБ-2в:

- за серпень 2005 року на загальну суму 100 549,20 грн.;

- за вересень 2005 року на загальну суму 61 010,40 грн.;

- за грудень 2005 року на загальну суму 795 768 грн.;

- за січень 2006 року на загальну суму 170 804,40 грн.,

копії яких додані до позову.

Різниця між загальною сумою перерахованих відповідачу грошових коштів за договором та загальною сумою всіх виконаних за договором робіт складає 1 117 080 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами підрядних відносин,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по виконанню підрядних робіт.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У встановлений договором строк відповідач в повному обсязі не виконав підрядних робіт, обумовлених договором, відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 117 080 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного Кодексу України).

Пунктом 10.2 договору сторонами узгоджено, що за порушення підрядником строку завершення підрядних робіт, вказаного у п. п. 2.1.2 п.2.1. договору, підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 5000 за кожен день прострочення

Нарахована позивачем неустойка за період з 06.12.06 року по 18.01.07 року складає 220 000 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога позивача щодо вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. Позивач звернувся з вимогою про вжиття запобіжних заходів разом з поданням позову та без дотримання вимог, викладених у ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі розірвання договору, зобов'язання сторін припиняються (п. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Приймаючи до уваги наявність істотних порушень з боку відповідача прийнятих на себе зобов'язань за договором, укладеним між сторонами, вимогу позивача щодо розірвання договору будівельного підряду № 11-07/7 від 15.07.05 року суд вважає обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Монтаженергобуд” –49112, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова,6-а, код ЄДРПОУ 32813759, р/р 2600109000768 в ДФ АКБ „Правекс-Банк”, МФО 305932 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой” –52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна,76, код ЄДРПОУ 32010549, р/р 26004222220100 в ДОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653 суму боргу –1 117 080 грн. (один мільйон сто сімнадцять тисяч вісімдесят грн.), пеню –220 000 грн. (двісті двадцять тисяч грн.) витрати по сплаті державного мита – 13 370 грн. (тринадцять тисяч триста сімдесят грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Розірвати договір підряду на будівництво об'єкта, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе,18 від 15.07.05 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Монтаженергобуд”.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 20.07.07 року