Постанова

від 11.02.2019 по справі 804/4767/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/4767/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року

у адміністративній справі № 804/4767/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроавтотранс 2011 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроавтотранс 2011 та визнано протиправними і скасовано постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу від 11.06.2018 року № ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/335 та постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами від 11.06.2018 року № ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/336, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроавтотранс 2011 судові витрати у розмірі 11255,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі з підстав порушення норми матеріального та процесуального права, а також неповного з'ясування судом фактичних обставин, які мають значення для справи і невідповідності висновків суду обставинам спірних правовідносин, у зв'язку з чим він в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти інше рішення по відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і правильність застосування до них норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.04.2018 вхід. № 5211 Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області отримано лист слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 19.04.2018 № 45.1/СВ2075 щодо порушень законодавства про працю, встановлених в рамках кримінального провадження № 12018040630000547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 Кримінального кодексу України (невиплата заробітної плати).

Внаслідок отриманної від слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області інформації (а.с.60), Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було видано наказ від 11.05.2018 № 375-1 про призначення інспекційного відвідування (а.с.61) та офомлено направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.05.2018 № 123 (а.с.62), на підставі яких у період з 14.05.2018 року по 15.05.2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_2, за участі провідного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні ОСОБА_3 було здійснено інспекційне відвідування ТОВ Дніпроавтотранс 2011 з питань оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати.

За результатами інспекційного відвідування перевіряючими складено Акт інспекційного відвідування ТОВ Дніпроавтотранс2011 від 15.05.2018 року № ДН604/251/АВ (а.с.19-25), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог ч.5 ст.95, ч.4 ст.96, ч.2 ст.97 ч.1 ст.142 КЗпП України, ч.3 ст.6, ч.1 ст.15, ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці № 108 від 03.07.1995 (далі - Закон № 108) і Закону України Про відпуски № 504 від 15.11.1996 (далі - Закон № 504), п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 (далі - Порядок № 100), та п.4 і п.10-2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ № 1078 від 17.07.2003 (далі - Порядок № 1078), які були допущені позивачем внаслідок не здійснення у встановленому законодавством порядку індексації заробітної плати 17 працівникам ТОВ Дніпроавтотранс2011 за червень 2017 року, а також внаслідок обчислення двом працівникам середньої заробітної плати за час щорічної відпустки з порушенням пункту 10 Порядку № 100.

На підставі вказаного Акту від 15.05.2018 року № ДН604/251/АВ, Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено Припис № ДН604/251/АВ/П від 15.05.2018 року (а.с.70-71), а також постанову про накладення штрафу від 11.06.2018 року № ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/335, якою за порушення позивачем положень ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону № 108 і п.10-2 Порядку № 1078, допущені внаслідок не здійснення індексації заробітної працівникам за червень 2015 року, на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України було накладено штраф у розмірі 632910,00 грн. (а.с.12-15) та постанову про накладення штрафу від 11.06.2018 року № ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/336, якою за порушення позивачем положень п.10 Порядку № 100 при нарахуванні працівникам грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки і обчислення середньої заробітної плати, на підставі абз.8 ч.2 ст. 265 КЗпП України було накладено штраф у розмірі 3723,00 грн. (а.с.16-18).

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції керуючись приписами абз.3 ч.1 ст.1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та на положення Постанови КМУ від 26.04.2017 № 295 ОСОБА_4 питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок № 295), дійшов обгрунтованого висновку про наявність у відповідача по цій справі законних підстав для призначення та проведення інспекційного відвідування ТОВ Дніпроавтотранс2011 .

Оскільки рішення суду в зазначеній частині сторонами по справі не оскаржується, а судова колегія не вбачає невідповідності висновків суду обставинам справи у цій частині, або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, підстави для детального обговорення правомірності дій та рішень відповідача стосовно призначення інспекційного відвідування ТОВ Дніпроавтотранс2011 на думку судової колегії також відсутні.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції, які саме і стали підставою для задоволення вимог позивача, про порушення відповідачем вимог Порядку № 295 при здійсненні інспекційного відвідування ТОВ Дніпроавтотранс2011 та про неправомірні дії відповідача при проведенні інспекційного відвідування і оформленні Акту № ДН604/251/АВ від 15.05.2018 року, в якому міститься інформація зібрана з порушенням норм чинного законодавства .

Про помилковість наведених у попередньому абзаці висновків суду першої інстанції та невідповідність їх нормам матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, свідчать положення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі - Порядок № 295), яким визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, що використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Так, пунктом 2 Порядку № 295 чітко визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, а пп.4 п.5 Порядку №295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Як вбачається з матеріалів справи, інспекційне відвідування позивача було здійснено на підставі направлення від 14.05.2018 № 123, оформленого наказом від 11.05.2018 № 375-1, виданого внаслідок отриманої від слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області інформації.

Згідно п.6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування, вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Наведені вище положення Порядку № 295 свідчать, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань (п.6 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96), має право проводити перевірки без попереднього повідомлення об'єкта відвідування, і витребувати у останнього інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування - є правом, а не обов'язком відповідача по цій справі, який має діяти на власний розсуд при витребуванні у об'єкта відвідування документів якщо це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню .

Отже, судом першої інстанції безпідставно взято до уваги як підставу для задоволення вимог позивача у цій справі той факт, що під час проведеного протягом 14-15 травня 2018 року інспекційного відвідування відповідач не звертався до позивача з вимогою про надання конкретних документів для проведення перевірки, а використав документи, що були вилучені під час обшуку 27.03.2018 року проведеного слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській в межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Лисенко О.В. від 27 березня 2018 року.

Судова колегія визнає, що дослідження та аналіз вилучених у позивача під час обшуку документів, а саме: відомостей на виплату коштів, табелів обліку робочого часу, розрахунково - платіжних відомостей, подорожніх листів, трудових книжок (оригіналів), трудових договорів, наказів по особовому складу, заяв працівників підприємства, актів про відсутність на робочому місті працівників підприємства, актів прийому трудових книжок, особових карток працівників, банківських карток, копій вилучених при обшуку позивача журналів, в яких зазначено: маршрути, дати цих маршрутів, номера автомобілей, прізвище водіїв суми в доларах та гривнях, а також протоколів допиту водіїв (а.6-7 Акту інспекційного відвідування від 15.05.2018 - а.с.19-25) - не суперечить змісту п.6 Порядку № 295, яким передбачена можливість проведення інспекційного відвідування шляхом аналізу отриманих під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування документів та інформації про стан додержання законодавства про працю, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, і відповідно, вказана обставина не може слугувати підставою вважати дії відповідача протиправними та такими, що не відповідають вимогам Порядку № 295.

Зазначена судом першої інстанції обставина для задоволення вимог позивача, така як: не ознайомлення позивача з використаними під час інспекційного відвідування копіями документів і позбавлення тим самим позивача моливості надати будь-які пояснення з приводу їх достовірності і даних, зазначених у цих документах - є на думку судової колегії надуманою, оскільки жодним нормативним актом, що регулюють спірні правовідносини, не передбачено зазначеного обов'язку відповідача.

Визначене п.21 Порядку № 295 право позивача подати зауваження до акта інспекційного відвідування, у даному випадку не може вважатися порушеним, оскільки ТОВ Дніпроавтотранс 2011 не був позбавлений такої можливості після отримання поштою примірника Акту № ДН604/251/АВ і направленого відповідачем 23.05.2018 року на виконання вимог Порядку № 509 рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН604/251/АВ/МГ/ІП про запрошення на розгляд справи, призначеної на 05 червня 2018 року на 10 год. 00 хв., а також під час розгляду по суті матеріалів інспекційного відвідування, на підставі яких 11 червня 2018 року винесено постанови про накладення штрафу №ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/335 та №ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/336.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає доводи позивача про порушення відповідачем порядку проведення та оформлення результатів інспекційного відвідування, які були прийняті до уваги судом першої інстанції - необґрунтованими та безпідставними, і, як наслідок, оформлений відповідачем акт інспекційного відвідування є таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а оскаржувані у цій справі постанови, що прийняті з урахуванням зафіксованих в цьому Акті порушень, є законими та обгрунтованими.

До наведених висновків про законність та обгунтованість оскаржуваних позивачем у цій справі постанов про накладення штрафу №ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/335 та №ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/336, апеляційний суд дійшов також з урахуванням доведеності матеріалами виявлених під час інспекційного відвідування порушень позивачем положень ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону № 108 і п.10-2 Порядку № 1078, допущених внаслідок не здійснення індексації заробітної працівникам за червень 2015 року та положень п.10 Порядку № 100 при нарахуванні працівникам грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки і обчислення середньої заробітної плати, на що суд першої інстанції не звернув уваги, фактично самоусунувшись від з'ясування обставин спору.

Норми та гарантії в оплаті праці, установлені у КЗпП та ч.1 ст.12 Закону № 108, є мінімальними державними гарантіями в оплаті праці. Вимога про проведення індексації зарплати прямо передбачена ст. 95 КЗпП, і відповідно, індексація зарплати належить до мінімальних державних гарантій з оплати праці.

Ігнорування роботодавцем свого обов'язку щодо індексації зарплати прирівнюється до недотримання мінімальних гарантій в оплаті праці, зп не нарахування роботодавцем індексації зарплати, він підлягає притягненню до фінансової відповідальності згідно абзацу четвертого ч.2 ст.265 КЗпП у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Факт порушення позивачем положень ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону № 108 і п.10-2 Порядку № 1078, що були допущені внаслідок не здійснення індексації заробітної працівникам за червень 2015 року, були виявлені у ході інспекційного відвідування та зафіксовано в акті інспекційного відвідування від 15.05.2018 (а.с.19-25). Так, за результатом дослідження інспектором Держпраці відомостей ТОВ Дніпроавтотранс2011 нарахування та виплати заробітної плати за червень 2017 року встановлено відсутність відображення нарахування і виплати індексації 17 працівникам, хоча відповідно до штатних розкладів від 31.12.2016 (на 01.01.2017) та від 01.05.2017 (з 01.05.2017) з 01 травня 2017 року посадові оклади у ТОВ Дніпроавтотранс 2011 у місячному розмірі збільшилися на 3 гривні. Зокрема, відповідно до розрахунково-платіжної відомості № НЗП-000011 за червень 2017 року заробітна плата не індексувалась 12 працівникам, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а відповідно до розрахунково-платіжної відомості за червень 2017 року, заробітна плата не індексувалась 5 новоприйнятим працівникам, а саме: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Також під час інспекційного відвідування також було виявлено та в Акті зафіксовано порушення позивачем положень п.10 Порядку № 100 при нарахуванні працівникам (ОСОБА_15, ОСОБА_21П.) грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки і обчислення середньої заробітної плати.

Наведені вище порушення, позивачем не спростововані ні під час розгляду справи в суді першої інстанції ні під час її апеляційного перегляду. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що посадову особу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було ТОВ Дніпроавтотранс2011 допущено до здійснення перевірки, якою і було встановлено порушення з боку позивача вимог чинного законодавства про працю та зафіксовано в Акті від 15.05.2018 року № ДН604/251/АВ, саме на підставі якого було винесено Припис № ДН604/251/АВ/П від 15.05.2018 року, яким відповідно до п.27 Порядку № 295 директора ТОВ Дніпроавтотранс 2011 було зобов'язано усунути до 21.05.2018 р виявлені під час інспектування порушення вимог ч.5 ст.95, ч.4 ст.96, ч.2 ст.97 ч.1 ст.142 КЗпП України, ч.3 ст.6 ст.30 ст.33 Закону № 108, п.10 Порядку № 100 і п.4 Порядку № 1078.

Вказаний Припис позивачем по справі не оскаржувався, а зазначені в ньому порушення були ним усунуті, про що наголошувалося як в позові, так і під час судового розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій, що в свою чергу підтверджує існування на час проведення інспекційної перевірки фактів не здійснення позивачем у встановленому законодавством порядку індексації заробітної плати своїм працівникам за червень 2017 року та порушення порядку обчислення середньої заробітної плати двом працівникам за час їх щорічної відпустки.

Виходячи предмета спору у цій справі, судова колегія вважає у даному спірному випадку звернути увагу на правову позицію Верховного суду України, висовлену в постанові від 24.12.2010 по справі № 21-25а10 стосовно того, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, а при оскаржені постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, підставою для їх скасування може бути лише неправильність їх прийняття по суті , а також на викладену Верховним судом 07.11.2018 /811/824/17 правову позицію, оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки , і аналогічну правову позицію наведену Верховним судом у постановах від 10.05.2018 по справі №806/2127/16 (адміністративне провадження №К/9901/35465/18) та від 08.08.2018 у справі №П/811/1680/17 (адміністративне провадження №К/9901/11219/18).

Оскільки уповноважена особа ТОВ Дніпроавтотранс 2011 фактично допустила посадових осіб відповідача до здійснення заходу інспекційного відвідування, при цьому позивач не скористався передбаченим ст.10 Закону України № 877 та пп.2 п.14 Порядку № 295 правом недопуску до проведення інспекційного відвідування, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вирішуючи спір у цій справі безпідставно не взяв до уваги беззаперечено встановлений саме на підставі документів ТОВ Дніпроавтотранс2011 факт не здійснення останнім у встановленому законодавством порядку індексації заробітної плати своїм працівникам за червень 2017 року та порушення порядку обчислення середньої заробітної плати двом працівникам за час їх щорічної відпустки. Також як і безпідставно судом не враховано, що позивачем було визнано факт допущення ним виявлених під час інспектування порушень вимог ч.5 ст.95, ч.4 ст.96, ч.2 ст.97 ч.1 ст.142 КЗпП України, ч.3 ст.6 ст.30 ст.33 Закону № 108, п.10 Порядку № 100 і п.4 Порядку № 1078, та усунуто вказані порушення на виконання Припису № ДН604/251/АВ/П від 15.05.2018 року.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія враховуючи доведеність встановлених в ході інспекційного відвідування порушень позивачем, вважає, що відповідачем правомірно та за наявністю достатніх підстав прийняті постанови про накладення штрафу №ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/335 та №ДН604/251/АВ/МГ/ІП-ФС/336 та застосовані штрафні санкції в розмірах, що передбачені абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України та абз.8 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

Оскільки суд першої інстанції належним чином не проаналізував обставини виявлені в ході перевірки порушень, що стали підставою для висновку про наявність порушень трудового законодавства, та не надав належної оцінки нормам права, якими врегульовані діяльність відповідача, що стало підставою для необґрунтованого висновку про незаконність оскаржуваних постанов, судова колегія визнає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти у справі іншу постанову про відмову у задоволені вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроавтотранс 2011 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу - у повному обсязі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов