Ухвала

від 19.04.2019 по справі 821/1111/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 квітня 2019 року

Київ

справа №821/1111/17

адміністративне провадження №К/9901/6395/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі №821/1111/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

06.03.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019.

18.03.2019 ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом долучення документу про сплату судового збору в розмірі 17833,00 грн.

11.04.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору, який необхідно сплатити скаржнику за подання касаційної скарги. Разом з тим, позивачем надано до суду квитанцію від 09.04.2019 №0.0.1319772363.1, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5000,00грн.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" не суперечить статті 133 Кодексу адміністративного судочинства, а лише відтворює її зміст уточнюючи конкретні виключні підстави за яких суд може відстрочити, розстрочити судовий збір чи звільнити від сплати судового збору.

Зокрема, до таких підстав відноситься:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Скаржником не наведено жодної з умов визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" як на підставу для зменшення розміру судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи значний розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу у справі, Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж" про зменшення розміру судових витрат - відмовити.

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсонпейдж" строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі №821/1111/17 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Гончарова,

Суддя Верховного Суду