Ухвала

від 16.04.2019 по справі 911/2825/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2825/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши матеріали

за позовом Національного агентства з питань запобігання корупції

01103, м. Київ, Печерський р-н, б-р Дружби Народів, буд. 28, код ЄДРПОУ 40381452

до 1) Здорівської сільської ради

08626, Київська обл., Васильківський р-н, с. Здорівка, вул. Соборна, буд. 175, код ЄДРПОУ 04359264

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс»

08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 40112427

про визнання договору недійсним

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 16/18 від 11.04.2018, посвідчення серія АА № 000476);

відповідача - 1 - ОСОБА_2 (посвідчення № 6004/10 від 24.03.2017);

відповідача - 2 - ОСОБА_3 (паспорт серія СН № 640140, виданий 25.11.1997)

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2933/18 від 18.12.2018) Національного агентства з питань запобігання корупції до Здорівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс» про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір підряду від 14.08.2017 № 54, що укладений між відповідачами, на момент його укладення суперечив вимогам частини 1 статті 3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтям 8, 12 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", частині 1 статті 3 Закону України "Про публічні закіпівлі".

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 1182/19 від 21.01.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.02.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3790/19 від 25.02.2019).

У судове засідання 26.02.2019 з'явився представник позивача, представники інших учасників справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2019 розгляд справи відкладено до 19.03.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем-1 подано до матеріалів справи додаткові докази (вх. № 5501/19 від 19.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано заяву про витребування доказів (вх. № 5502/19 від 19.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідачем - 2 подано відзив на позовну заяву (вх. 6418/19 від 19.03.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2019 задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено підготовче засідання у справі 911/2825/18 на 02.04.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 6172/19 від 27.03.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2019 відкладено підготовче засідання у справі 911/2825/18 на 16.04.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подані додаткові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи (вх. № 7522/19 від 15.04.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем - 1 подані додаткові докази на виконання ухвал Господарського суду Київської області від 19.03.2019 та 02.04.2019 (вх. №7676/19 від 16.04.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем - 1 подано клопотання про приєднання доказів та допит свідка (вх. № 7675/19 від 16.04.19).

У підготовче засідання 16.04.2019 з'явились представники позивача та відповідачів.

У судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про призначення судової експертизи, що обгрунтоване необхідністю з'ясування наявності або відсутності збитків від можливого неналежного виконання спірного договору.

За результатами розгляду вказаного клопотання, судом постановлено ухвалу в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України - без оформлення окремим документом та без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні вказаного клопотання на підставі його невідповідності пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на предмет та підстави позову: визнання договору недійсним з підстав порушення вимог закону під час його укладання та, зокрема, відсутності позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину, у тому числі, наявності збитків, обставини фактичної наявності таких збитків та їх розмір не входять до обставин, що мають значення для справи.

Пропозиція позивача про мирне врегулювання спору, у разі встановлення відсутності збитків, чому сприяв суд, в порядку пункту 2 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, була відхилена відповідачами у судовому засіданні.

Судом також розглянуто клопотання відповідача - 1 про допит свідка, відповідачами зауважено, що допит свідка має важливе значення для встановлення обставин, які можуть бути відомі йому та мають значення для справи, відтак, свідок має бути викликаний у судове засідання для допиту, проте, у ході розгляду клопотання встановлено, що усі відомості, які хочуть з'ясувати відповідачі від свідка - це дані, які відомі відповідачу-2 та які ним можуть бути підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: те, яку посаду обіймав свідок на підприємстві відповідача-2 та яка у нього була заробітна плата, вказаною інформацією відповідачі хочуть довести обставини, що ця особа не могла впливати на рішення щодо укладення спірного у справі договору.

З огляду на встановлене, судом роз'яснено відповідачам, в порядку пункту 5 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, які докази мають бути подані ними для встановлення тих обставин про які ними зазначено.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а згідно з статтею 77 цього Кодексу - обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Відтак, належними та допустимими доказами того, яку посаду займала особа на підприємстві відповідача-2 та яку заробітну плату отримувала, будуть не показання цієї особи, а письмові докази - кадрові та бухгалтерські документи, у тому числі, довідки за підписом уповноважених посадових осіб підприємства.

До того ж, відповідачами не подано заяви свідка, в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, при цьому, судом враховано, що відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

На підставі вищевказаного, у судовому засіданні судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідка, в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України - без оформлення окремим документом та без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання.

Одночасно, суд роз'яснив відповідачам, що відповідно до частини 3 статті 87 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи, а також суд дійшов висновку про встановлення відповідачу-2 додаткового строку для подання доказів вищезазначених обставин, в порядку частини 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 16.04.2019 судом проведено дії відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснено представникам позивача, відповідача - 1 та відповідача - 2 обмеження строків на подання ними заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з'ясовано думку представників щодо дати проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Відповідно до матеріалів справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви.

Відповідно до частин 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 16.04.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 184, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/2825/18.

2. Призначити справу до розгляду по суті на "14" травня 2019 р. на 15:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань № 2).

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будівельний альянс» строк подання доказів того, яку посаду займав ОСОБА_4 на вказаному підприємстві - до 07.05.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук