Ухвала

від 19.04.2019 по справі 821/1190/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 квітня 2019 року

Київ

справа №821/1190/18

касаційне провадження №К/9901/9876/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі №821/1190/18 за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Новозаводськ" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт-Буд" про скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі у червні 2018 року звернулося до адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Новозаводськ" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт-Буд", в якому просило:

- скасувати реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, що проведена відповідачем 15.02.2018 року № 10721070002037102, зміна місцезнаходження, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів;

- зобов'язати відповідача внести відповідний запис щодо скасування реєстраційної дії від 15.02.2018 року № 10721070002037102 відносно ТОВ "Лофт-Буд" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 24.07.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.03.2019 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі 05.04.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновку суду апеляційної інстанції.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що сама по собі державна реєстрація змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною місцезнаходження юридичної особи, її керівників та засновників не створює перешкод для здійснення своїх контрольних повноважень податковими органами і не перешкоджає податковому обліку платників податку.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що встановлена податковим органом відсутність ТОВ Лофт-Буд за її новим місцем реєстрації у м.Херсоні, а також встановлені ознаки фіктивності ТОВ Лофт-Буд можуть бути підставою для припинення цієї юридичної особи, а не мотивом для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, оскільки саме припинення юридичної особи буде належним засобом податкового контролю.

Разом з тим, у касаційній скарзі містяться застереження щодо застосування положень підпункту а т б пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, утім такі доводи відповідача жодними доказами не підтверджені.

В даному випадку, при вирішенні позовних вимог у справі №821/1190/18, судом апеляційної інстанції підтримана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №806/671/15 (К/9901/8307/18).

Інших випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається, а Верховним Судом не установлено.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.07.2018, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 1 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі №821/1190/18 за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Новозаводськ" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт-Буд" про скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк